Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1349/2016

Кизлярский городской суд

судья Августин А.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи Хавчаев Х.А.,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе главы муниципального образования городской округ "город Кизляр" Шувалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа "город Кизляр" к Алиевой Б.М. и Чепис А.Г. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости и выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Алиевой Б.М. по доверенности - Алиевой П.М. и представителя Чепис А.Г. - адвоката Магомедовой П.Г., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

администрация ГО "город Кизляр" обратилась в суд с иском к Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. о прекращении права собственности каждой из них на 1/2 долю жилого помещения в аварийном жилом доме - "адрес" по пер. "адрес" в "адрес", выселении из этой квартиры, признании за Алиевой Б.М. и Чепис А.Г. права собственности по 1/2 доле за каждой на "адрес" во вновь построенном многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" и вселении ответчиц в неё.

В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором проживают ответчицы, в установленном порядке признан аварийным и подлежит сносу.

Предлагаемое ответчицам жилое помещение является благоустроенным и равнозначным по площади занимаемому ответчицами, возведено в рамках адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с соблюдением действующего жилищного законодательства и Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Жители многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиц, были уведомлены о предстоящем переселении, на что было получено их согласие. В этой связи ответчицам было предложено переселиться в благоустроенную квартиру общей площадью "." кв. м., расположенную во вновь построенном доме.

Предоставление жилья в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и направлено на ликвидацию угрозы для жизни граждан.

Решением Кизлярского городского суда от 25 марта 2016 года постановлено:

"Исковое заявление администрации ГО "город Кизляр" к Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом - удовлетворить.

Прекратить право собственности Алиеву Б.М. на 1/2 долю жилого помещения, Чепис А.Г. на 1/2 долю жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес", пер. "адрес", "адрес", общей площадью "." кв.м.

Признать право собственности за Алиеву Б.М. на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью "." кв. м., во вновь построенном благоустроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Признать право собственности за Чепис А.Г. на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью "." кв.м., во вновь построенном благоустроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Выселить Алиеву Б.М. из жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: РД, "адрес", пер. "адрес", "адрес", в благоустроенное изолированное жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Выселить Чепис А.Г. из жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: РД, "адрес", пер. "адрес", "адрес", в благоустроенное изолированное жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес".

Взыскать солидарно с Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере "." ( ".") рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года постановлено:

"Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2016 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации городского округа "город Кизляр" о прекращении права собственности Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. на 1/2 долю каждой на жилое помещение в аварийном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, "адрес", пер. "адрес", "адрес" "адрес"; признании права собственности Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. на 1/2 долю каждой в "адрес" во вновь построенном многоквартирном жилом "адрес" в "адрес"; выселении Алиеву Б.М. и Чепис А.Г. из "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", отказать".

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава ГО "город Кизляр" Шувалов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращение с иском к ответчицам вызвано тем обстоятельством, что износ строительных конструкций и инженерного оборудования аварийного многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиц, согласно заключению межведомственной комиссии N 2 от 20 ноября 2011 года составил более 80%. В соответствии с экспертным заключением здание признано непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В связи с переселением граждан в рамках реализации муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы" жители "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" с их согласия были включены в состав участников адресной программы по переселению.

Ответчицам было предложено переселиться в благоустроенную квартиру той же площади, что и принадлежащая им квартира, от чего они отказались, указывая на необходимость предоставления каждой из них отдельной квартиры, поскольку они занимают изолированные жилые помещения с отдельными входами. Учитывая, что "адрес". "адрес" по пер. Зуев в "адрес" принадлежит ответчицам на праве долевой собственности, а отдельные входы в квартиру устроены ответчицами самовольно, их действия следует расценивать как злоупотребление правом.

Не может быть признано обоснованным указание судебной коллегии о нарушении истцом требования о предварительном направлении ответчицам требования о сносе или реконструкции дома, поскольку самостоятельный снос ответчицами принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры невозможен и законом не предусмотрен, т.к. квартира находится в многоквартирном доме.

Алиева Б.М. и правопредшественник Чепис А.Г. - Черкезова Л.В. согласились на переселение в рамках осуществлявшейся программы, в связи с чем, были включены в число её участников. Доказательства этого имеются в материалах дела, однако суд апелляционной инстанции не учёл этого при вынесении определения.

Поскольку администрация ГО "город Кизляр" являлась только соисполнителем программы переселения из аварийного жилья, основной объём финансирования которой осуществлялся за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств республиканского бюджета Республики Дагестан, ответчицы в установленном порядке могли предъявлять какие-либо требования к Минстрою РД, являющемуся основным исполнителем программы переселения.

Вывод апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ о возможности выкупа квартиры у ответчиц в связи с изъятием земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд является необоснованным ввиду отсутствия у муниципального образования нужд в земельном участке под аварийным домом.

Указание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции лишил ответчиц их собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения, не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, оставшиеся без внимания суда первой инстанции. В случае назначения по делу экспертизы, последняя установилабы, что стоимость предоставляемого ответчицам жилого помещения превышает стоимость принадлежащей им квартиры, расположенной в признанном аварийным и подлежащим сносу доме.

В настоящее время дом, в котором расположена квартира ответчиц, представляет реальную угрозу для жизни окружающих граждан и для самих ответчиц, так как несущие конструкции данного дома обветшали и подверглись физическому износу в критической степени. Указанный дом, основная часть жителей которого переселилась в благоустроенные квартиры, не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и не пригоден для проживания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций по делу не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева Б.М. и Чепис А.Г. являются собственниками (по 1/2 доле) "адрес" общей площадью "." кв. м. в "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права от 1 октября 2008 года серии N N (Алиева Б.М.) и свидетельства серии N N6 о праве на наследство по завещанию, оставленному Черкезовой Л.В. (Чепис А.Г.).

Постановлением администрации ГО "город Кизляр" от 25 ноября 2011 года N 184/1 утвержден акт межведомственной комиссии администрации ГО " "адрес"" от 20 ноября 2011 года N 2 о признании "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 98, 100-103).

Решением собрания депутатов ГО " "адрес"" от 29 апреля 2014 года N 200 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "город Кизляр" на 2013-2017 года с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", целью и задачами которой является: обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания; ликвидация до конца 2017 года существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года.

Согласно приложению 1 к указанной программе планируемая дата окончания переселения жителей аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес" - 30 декабря 2015 года, планируемая дата сноса указанного дома - 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с приложением 2 к указанной программе собственники "адрес" Черкезова Л.В. и Алиева Б.М. включены в число её участников (т. 1, л.д. 26).

В связи с признанием "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу Алиевой Б.М. и Чепис А.Г. была предложена мена принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры общей площадью "." кв. м. на находящуюся в муниципальной собственности однокомнатную "адрес", расположенную в новом многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", акт приёмки которого от 25 августа 2015 года утверждён распоряжением администрации ГО "город Кизляр" за N 09-15 от 23 сентября 2015 года.

В связи с отказом Алиевой Б.М. от подписания предварительного договора мены жилых помещений N 29 (без даты) и отказом ответчиц от переселения в предложенную им квартиру, администрация ГО "город Кизляр" обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Алиевой Б.М. и Чепис А.Г. на принадлежащее им жилое помещение, выселении из него, признании за ними права собственности на "адрес" в "адрес" и вселению в неё.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома и выселением граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении нижестоящим судом норм материального права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебной коллегии президиум находит правильными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения и основными на материалах дела.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, материалами дела установлено, что Алиева Б.М. и Чепис А.Г. является собственниками "адрес" по пер. "адрес" в "адрес", в связи с чем, положения ст. 89 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, не подлежали применению к правоотношениям сторон, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений ч.10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума N 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст.ст. 2, 14, 16 названного Закона).

То обстоятельство, что многоквартирный "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ, не исключало обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что Алиевой Б.М. и Чепис А.Г. администрацией городского округа компенсация за изымаемую квартиру в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ не предлагалась, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчица как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, и тем самым соблюдения прав собственников Алиевой Б.М. и Чепис А.Г., необоснованно прекратил право собственности ответчиц на принадлежащее им жилое помещение и признал за ними в принудительном порядке право собственности на "адрес" в "адрес", чем не обеспечил право ответчиц на эффективную судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и лишил их собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку Алиева Б.М. и правопредшественник Чепис А.Г. - Черкезова Л.В. добровольно согласились на участие в программе по переселению из аварийного жилищного фонда, в связи с чем последующий отказ ответчиц от переселения с требованием предоставления каждой из них отдельного жилого помещения следует расценивать как злоупотребление правом, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами гражданского дела.

Имеющееся в материалах дела заявление Алиевой Б.М. от 21 января 2013 года (т. 1, л.д. 10) не подтверждает факт её безусловного согласия на переселение в новое жилое помещение в рамках программы по переселению из аварийного жилья. Указанное в заявлении условие, на котором Алиева Б.М. была согласна на переселение (предоставление квартиры, соответствующей нормам проживания с учётом наличия у неё ребенка) администрацией ГО "город Кизляр" рассмотрено не было, по указанному условию стороны к соглашению не пришли, в связи с чем у истца отсутствовали основания для включения Алиевой Б.М. в число участников адресной программы по переселению, а её последующий отказ от переселения не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Также не может рассматриваться как злоупотребление правом факт отказа от переселения ответчицы Чепис А.Г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт её согласия, либо согласия её правопредшественницы Черкезовой Л.В. на переселение на предлагаемых истцом условиях в рамках проводившейся программы по переселению, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алиева Б.М. и Чепис А.Г. дали согласие на переселение в рамках проводившейся программы на предлагаемых условиях, что судебная коллегия не учла при вынесении апелляционного определения, направлен, по сути, на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о соблюдении прав ответчиц в связи с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, чья стоимость и площадь превышают стоимость и площадь квартиры, принадлежащей им на праве собственности, правового значения по делу не имеют, в связи с чем, основаниями для отмены апелляционного определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу главы муниципального образования городской округ "город Кизляр" Шувалова А.И. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года - без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов