Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1422/2016

Тарумовский районный суд

судья Кудинова Э.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи Устаева Н.Х.,

Августина И.Д.,

Магадова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. на определение Тарумовского районного суда от 2 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Раджабову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., президиум

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Раджабову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "." руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "." руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, гос.номер N под управлением Раджабова Г.Г., Porsche Cayenne, гос.носер N под управлением Мингалимова Р.И. и ВАЗ-21120, гос.номер N под управлением Лукьянова И.В. ДТП произошло по вине водителя Раджабова Г.Г.

Автомобиль Porsche Cayenne был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001207382 по риску "КАСКО", в связи с чем ООО "Зетта Страхование" первоначально выплатило собственнику транспортного средства Мингалимовой А.Р. "." руб., а впоследствии на основании решения суда - дополнительно "." руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "." руб., а также "." руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Тарумовского районного суда от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года, исковое заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указано, что у судов не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения, так как у истца по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора отсутствовала.

Кроме того, исковое заявление было предъявлено в суд по последнему известному месту жительства ответчика, сведения относительно которого содержатся в материалах ГИБДД по факту ДТП: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 1 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Оставляя исковое заявление ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По мнению судов, досудебный порядок урегулирования споров применительно к возникшим спорным правоотношениям предусмотрен положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле к вышеуказанному Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации с иском к Раджабову Г.Г. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю Мингалимовой А.Р. страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д. 8).

На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у судов не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы определения суда первой инстанции о том, что ответчик Раджабов Г.Г. на территории Тарумовского района Республики Дагестан не зарегистрирован, правового значения для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеют, поскольку принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, а не для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. удовлетворить.

Определение Тарумовского районного суда от 2 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов