Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1423/2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Насрутдинов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи Биремова А.А.,

Сатыбалов С.К. (докл.),

Гасанова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Кадиева А.М. и представителя ЖСК "Уют" Салимова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора к ЖСК "Уют", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Федеральной кадастровой палате Росреестра по Республике Дагестан о признании не соответствующим закону муниципального акта, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ЖСК "Уют" - адвоката Салимова А.М., просившего удовлетворить кассационные жалобы, доводы первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

первый заместитель прокурора г. Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы), ЖСК "Уют", Управлению Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД" о признании не соответствующими закону постановлений администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переоформлении жилищно-строительному кооперативу "Уют" в собственность дополнительно используемого земельного участка по "адрес" N и разрешении строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром на 1-ом и 2-ом этажах" и от "дата" N "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N", признании недействительным государственной регистрации права собственности за ЖСК "Уют" на земельный участок площадью 113 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" г. Махачкале, произведенной на основании вышеуказанных постановлений администрации г. Махачкалы, обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись N от "дата" о государственной регистрации права собственности ЖСК "Уют" на указанный земельный участок, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Истец также просил признать не соответствующим закону разрешение на строительство от "дата" N, выданное ЖСК "Уют" управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы, признать незаконными действия ЖСК "Уют" по строительству 12-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по "адрес" в г. Махачкале, признать указанное строение самовольной постройкой и возложить на ЖСК "Уют" обязанность снести указанное строение за свой счет.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Махачкалы на основании обращения министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка, в результате которой подтвердились изложенные в обращении доводы о незаконности оспариваемых постановлений администрации г. Махачкалы по предоставлению ЖСК "Уют" земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

Так, согласно генплану земельного участка, согласованному с главным архитектором г. Махачкалы, привязка 2-этажного пристроенного торгового центра к 12-этажному дому осуществлена на прилегающей территории (земельные участки с кадастровыми номерами N) бывшего завода "Дагэлектромаш" (территория общего пользования) с выходом на 13 метров за линию застройки "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка, предназначенный под территорию общего пользования, определен не был.

Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N ответчику предоставлен земельный участок площадью 113,4 кв. м., находящийся на территории общего пользования. Разрешенный вид его использования был изменен на "под строительство многоквартирного жилого дома" без соблюдения установленного законом порядка.

Кроме того, ст.ст. 25 и 28 ЗК РФ регламентированы основания возникновения права на землю и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанными статьями не предусмотрено предоставление в собственность дополнительно используемых земельных участков или прилегающих к объектам капитального строительства.

Таким образом, при принятии администрацией г. Махачкалы решения о предоставлении ЖСК "Уют" земельного участка под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома не был соблюден вышеизложенный порядок предоставления земельного участка, решение принято администрацией города без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года, постановлено:

"Признать не соответствующими закону постановления и.о. главы администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переоформлении жилищно-строительному кооперативу "Уют" в собственность дополнительно используемого земельного участка по "адрес", N и разрешении строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром на 1-ом и 2-ом этажах" и от "дата" N "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N".

Признать недействительным государственную регистрацию права за Жилищно-строительным кооперативом "Уют" на земельный участок площадью 113 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", г. Махачкалы, на основании постановления администрации г. Махачкалы от "дата" за N.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива "Уют" на земельный участок по "адрес". Махачкалы за кадастровым номером N от "дата" за N.

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес". Махачкалы.

Признать не соответствующим закону разрешение на строительство от "дата" N, выданное Жилищно-строительному кооперативу "Уют" Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы.

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива "Уют", зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, район ДСК, 10 км, по строительству 12-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по "адрес" г. Махачкалы.

Признать самовольной постройкой возводимое ЖСК "Уют" строение на земельном участке по "адрес" г.Махачкалы.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Уют" снести самовольное строение, возведенное на земельном участке по "адрес" г.Махачкалы".

В кассационной жалобе представитель Жилищно-строительного кооператива "Уют" Салимов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на то, что судами не была надлежащим образом исследована и не дана соответствующая оценка земельной и градостроительной документации, относящаяся к земельным участкам, на которых возводится многоэтажный жилой дом. В частности, не дана надлежащая оценка документам территориального планирования, генеральному плану г. Махачкалы. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе Кадиева А.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 5 декабря 2016 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Кадиев А.М. в жалобе указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Кадиев А.М. являлся собственником данного земельного участка, но не был привлечен судом к участию в деле.

Поскольку исковые требования касались имущественных прав Кадиева А.М., он должен был быть привлечен к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассмотрев дело в отсутствие Кадиева А.М., не привлеченного к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение его процессуальных прав.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения восстановление и защита прав заявителя настоящей кассационной жалобы невозможны.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с положениями ГПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы Кадиева А.М. и представителя ЖСК "Уют" Салимова А.М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов