Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1472/2016

Кизлярский городской суд

судья Августин А.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи Хавчаев Х.А.,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе главы муниципального образования городской округ "город Кизляр" Шувалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа "город Кизляр" к Алиевой П.М. и несовершеннолетней Алиевой М.А. о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Алиевой П.М. и её представителя адвоката Магомедовой П.Г., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

администрация ГО "город Кизляр" обратилась в суд с иском к Алиеву П.М. и её несовершеннолетней дочери Алиеву М.А. о выселении из квартиры N 30, расположенной в признанном аварийным жилом доме по адресу: "адрес", и переселении ответчиц в благоустроенное жилое помещение - "адрес" во вновь построенном жилом "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором проживают ответчицы, в установленном порядке признан аварийным и подлежит сносу. Предлагаемое ответчицам жилое помещение является благоустроенным и равнозначным по площади занимаемому ответчицами, оно возведено в рамках адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с соблюдением действующего жилищного законодательства и Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Алиевой П.М. было дано письменное согласие на предоставление ей благоустроенного жилого помещения, однако впоследствии она от подписания договора мены жилых помещений и от переселения в предоставляемую ей квартиру отказалась, не согласившись с условиями переселения.

Между тем, предоставление жилья в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и направлено на ликвидацию угрозы для жизни граждан.

Решением Кизлярского городского суда от 25 марта 2016 года постановлено:

"Исковое заявление администрации ГО "город Кизляр" к Алиеву П.М. и несовершеннолетней Алиеву М.А. о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом - удовлетворить.

Выселить ответчика Алиеву П.М. из изолированного жилого помещения - многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "." кв. м, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "." кв. м.

Выселить ответчика Алиеву М.А., 30.08.2000 года рождения, свидетельство о рождении I-БД N 504670, выдано Аверьяновской сельской администрацией Кизлярского района РД, от 21.02.2001 года из изолированного жилого помещения - многоквартирного дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "." кв. м, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, "адрес", общей площадью "." кв.м.

Взыскать с ответчика Алиеву П.М. в доход государства государственную пошлину в размере "." рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2016 года об исправлении описок) постановлено:

"Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2016 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации городского округа "город Кизляр" о выселении Алиеву П.М. и Алиеву М.А. из квартиры номер "адрес" в "адрес" по пер. Зуев в "адрес" в "адрес" в "адрес", оказать".

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава ГО "город Кизляр" Шувалов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращение с иском вызвано тем обстоятельством, что износ строительных конструкций и инженерного оборудования аварийного многоквартирного дома, в котором проживают ответчицы, согласно заключению межведомственной комиссии N от "дата" составил более 80%. В соответствии с экспертным заключением здание признано непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В связи с переселением граждан в рамках реализации муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы" жители "адрес" по пер. "адрес" в "адрес", в том числе Алиева П.М., с их согласия были включены в состав участников адресной программы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на первоначальное согласие на участие в программе, Алиева П.М. впоследствии от заключения договора мены и переселения в благоустроенную квартиру, превышающую по площади принадлежащее ей непригодное для проживания жилое помещение, отказалась.

Выдвигаемые Алиевой П.М. в заявлении от 21 января 2013 года дополнительные условия не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление другого жилого помещения при переселении граждан из аварийного жилья носит компенсационный характер. Действительными причинами отказа ответчицы от переселения являются её необоснованные требования предоставления ей жилого помещения большего размера с учётом площади находящихся в её пользовании самовольных построек.

В связи с полученным согласием ответчицы на переселение в другое жилое помещение, изложенное в заявлении от 21 января 2013 года, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое согласие ответчицами не давалось, следует признать необоснованными.

Отказ Алиевой П.М. от переселения в предоставляемое жилое помещение следует расценивать как злоупотребление правами, поскольку в случае её первоначального несогласия с участием в программе переселения мог быть рассмотрен вопрос о выкупе принадлежащей ей квартиры без осуществления расходов на строительство нового жилья.

Не может быть признано обоснованным указание судебной коллегии о нарушении истцом порядка, предусматривающего предварительное направление ответчице требования о сносе или реконструкции дома, поскольку самостоятельный снос Алиевой П.М. принадлежащей ей на праве собственности квартиры невозможен и законом не предусмотрен, т.к. квартира находится в многоквартирном доме.

Указание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции лишил ответчиц их собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения, также является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно исследовать все юридически значимые обстоятельств по делу, оставшиеся без внимания суда первой инстанции. В случае назначения по делу экспертизы, последняя установилабы, что стоимость предоставляемого ответчицам жилого помещения превышает стоимость принадлежащей им квартиры, расположенной в признанном аварийным и подлежащим сносу доме.

Поскольку администрация ГО "город Кизляр" являлась только соисполнителем программы переселения из аварийного жилья, основной объём финансирования которой осуществлялся за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств республиканского бюджета Республики Дагестан, ответчицы могли в установленном порядке предъявлять какие-либо требования к Минстрою РД, являющемуся основным исполнителем программы переселения.

Вывод апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ о возможности выкупа квартиры у ответчиц в связи с изъятием земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд является необоснованным ввиду отсутствия у муниципального образования нужд в земельном участке под аварийным домом.

В настоящее время дом, в котором расположена квартира ответчиц, представляет реальную угрозу для жизни окружающих граждан и для самих ответчиц, так как несущие конструкции данного дома обветшали и подверглись физическому износу в критической степени. Указанный дом, основная часть жителей которого переселилась в благоустроенные квартиры, не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и не пригоден для проживания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций по делу не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева П.М. является собственником квартиры N "адрес" общей площадью "." кв. м. в "адрес", расположенном в "адрес" по пер. "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2015 года серии N N. В указанной квартире Алиева П.М. проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Алиевой М.А., 30 августа 2000 года рождения.

Постановлением администрации ГО "город Кизляр" от 25 ноября 2011 года N 184/1 утвержден акт межведомственной комиссии администрации ГО "город Кизляр" от 20 ноября 2011 года N 2 о признании жилого д. "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 91, 103-106).

Решением собрания депутатов ГО "город Кизляр" от 29 апреля 2014 года N 200 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "город Кизляр" на 2013-2017 года с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", целью и задачами которой является: обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания; ликвидация до конца 2017 года существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года.

Согласно приложению 1 к данной программе планируемая дата окончания переселения жителей аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", - 30 декабря 2015 года, планируемая дата сноса указанного дома - 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с приложением 2 к указанной программе собственник квартиры N "адрес" Алиева П.М. включена в число её участников (т. 1, л.д. 20).

В связи с признанием жилого "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу Алиевой П.М. предложена мена принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью "." кв. м. на находящуюся в муниципальной собственности однокомнатную квартиру N "адрес", расположенную в новом многоквартирном "адрес" в "адрес". Акт приёмки данного дома от 25 августа 2015 года утверждён распоряжением администрации ГО "город Кизляр" за N 09-15 от 23 сентября 2015 года.

В связи с отказом Алиевой П.М. от подписания предварительного договора мены жилых помещений N 23 (без даты) и от переселения в предложенную квартиру, администрация городского округа "город Кизляр" обратилась в суд с иском о выселении ответчиц из принадлежащей им квартиры и вселении в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома и выселением граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении нижестоящим судом норм материального права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебной коллегии президиум находит правильными, основанными на материалах дела и принятыми в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, материалами дела установлено, что Алиева П.М. является собственником "адрес" по пер. "адрес" в "адрес", в связи с чем положения ст. 89 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, не подлежали применению к правоотношениям сторон, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений ч.10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума N 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст.ст. 2, 14, 16 названного Закона).

То обстоятельство, что многоквартирный "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ, не исключало обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что Алиевой П.М. администрацией городского округа компенсация за изымаемую квартиру в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ не предлагалась, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчица как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку Алиева П.М. добровольно согласилась на участие в программе по переселению из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, её последующий отказ от переселения с требованием предоставления жилого помещения большей площади следует расценивать как злоупотребление правом, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами гражданского дела.

Имеющееся в материалах дела заявление Алиевой П.М. от 21 января 2013 года (т. 1, л.д. 8) не подтверждает факт её безусловного согласия на переселение в новое жилое помещение в рамках программы по переселению из аварийного жилья. Перечисленные в заявлении условия, на которых Алиева П.М. была согласна на переселение (предоставление квартиры в том же районе или в районах расположения учебных заведений её ребёнка; предоставление жилого помещения с учётом площади находящегося в её пользовании сарая) администрацией ГО "город Кизляр" рассмотрены не были, по указанным условиям стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для включения Алиевой П.М. в число участников адресной программы по переселению, а её последующий отказ от переселения не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что Алиева П.М. своим заявлением фактически дала согласие на переселение в рамках проводимой программы на предлагаемых условиях, что судебная коллегия не учла при вынесении апелляционного определения, направлен, по сути, на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о соблюдении прав ответчиц в связи с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, чья стоимость и площадь превышают стоимость и площадь квартиры, принадлежащей им на праве собственности, правового значения по делу не имеют, в связи с чем, основаниями для отмены апелляционного определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу главы муниципального образования городской округ "город Кизляр" Шувалова А.И. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года - без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов