Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2017 г. по делу N 7-4/2017

судья ФИО2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2017 г. N 7-288/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО4 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"дата" заместителем начальника ОСН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 в отношении юридического лица - ОАО "Махачкалаводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину юридического лица - ОАО "Махачкалаводоканал" вменялось отсутствие на момент проверки подачи питьевой воды по адресу: "адрес" "адрес".

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

В жалобе на указанное постановление суда представитель ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит вынесенное судом постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не установлен и в постановлении не отражен способ совершения ОАО "Махачкалаводоканал" инкриминированного ему административного правонарушения. Управлением Роспотребнадзора были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно ОАО "Махачкалаводоканал" не было надлежащим образом извещено о возбуждении административного дела, также не был вызван представитель ОАО "Махачкалаводоканал" при составлении протокола от "дата" N об административном правонарушении, тем самым нарушены ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Сотрудниками Роспотребнадзора при определений наличия или отсутствие воды по адресу : "адрес"", "адрес" не установлена зона балансовой ответственности водопровода между поставщиком ОАО "Махачкалаводоканал" и абонентом. Между тем поставщик не может нести ответственность за причины отсутствия воды в зоне принадлежности водопровода абонента.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО4, просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО5, просившего постановление судьи оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий за которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал правильной квалификацию действий юридического лица - ОАО "Махачкалаводоканал", которая подтверждается протоколом об административном правонарушении N.16 от "дата" и другими материалами дела: определением N от 16.09.2016г. о возбуждении и проведении административного расследования, протоколом осмотра от 26.09.2016г., заявлением жильца гражданина ФИО6 от 07.09.2016г.

Между тем, как усматривается из протокола об административного правонарушения N, в ходе проведенного административного расследования в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по адресу: "адрес"", "адрес" установлено отсутствие подачи питьевой воды, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет иной предмет доказывания.

В силу ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

За нарушение требований статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, нежели за нарушение требований по статье 6.3 КоАП РФ.

Соответственно судья апелляционной инстанции не вправе изменять оспариваемое решение судьи в виде переквалификации на ст.6.5 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае возможно усиление административного наказания, назначенного юридическому лицу - ОАО "Махачкалаводоканал", что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья неправильно определилпредмет доказывания, соответственно постановление судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Выводы должностного лица административного органа и судебной инстанций о наличии в действиях ОАО "Махачкалаводоканал" состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Невозможен возврат дела на новое судебное рассмотрение, так как это приведет к исследованию дополнительных обстоятельств дела, которые не были изложены в протоколе об административном правонарушении, и, следовательно, к нарушению принципа статьи 30.7 КоАП РФ о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При наличии таких данных и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО "Махачкалаводоканал" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7