Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2017 г. по делу N 7-9/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Унцукульскому району Курбаналиева Ш.А. на постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. А. Г.,

установил:

постановлением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Абдулхамидова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Унцукульскому району Курбаналиев Ш.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на указанную жалобу, Абдулхамидов А.Г. просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата" усматривается, что "дата" в 14 часов 40 минут, на 26 км. а/д Буйнакск-Гимры-Чирката, при патрулировании с инспекторами ДПС гр. Абдулхамидов А.Г., "дата" г.р., отказался показать документы, предусмотренные ПДД и вел себя вызывающе (л.д. 6).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении "адрес" от "дата" в отношении Абдулхамидова А.Г. описания события административного правонарушения не содержит, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Абдулхамидов А.Г. не повиновалась, не установлено, на какие замечания сотрудников полиции он не реагировал и как воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, какие действия были совершены Абдулхамидовым А.Г., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Более того, указанным протоколом не подтверждается, что Абдулхамидову А.Г. сотрудниками полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением первыми обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии со статьей 20 этого же Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно пп. 19, 20 Административного регламента Министерства внут-ренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

В силу п. 25 названного Административного регламента, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Как следует из пояснений Абдулхамидова А.Г. его действия по отношению к сотрудникам полиции, выражающиеся в просьбе представить доказательства его вины, а также предъявить удостоверения, были продиктованы его сомнениями в правомерности требований последних. При этом его обращение к сотрудникам не преследовало цель спровоцировать конфликт. Осуществление Абдулхамидовым А.Г. видеосъемки на мобильный телефон, применительно к названному выше Административному регламенту, также не могло послужить обстоятельством применения в отношении него мер административного воздействия.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Абдулхамидов А.Г., которые давали сотруднику полиции право требовать проследовать в отдел полиции, в чем именно состояло законное требование сотрудника милиции.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Абдулхамидова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. Г. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Унцукульскому району Курбаналиева Ш.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев