Решение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-801/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянченко А. М. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу по жалобе Лукьянченко А. М. на постановление инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, которым

Лукьянченко А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий там же,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Лукьянченко А.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ***, в районе "адрес", от пр-та " ... " в направлении ул. " ... " в г. " ... ", перевозил Л.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., на заднем сиденье автомобиля, слева по ходу движения, без специального удерживающего устройства, а также иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности.

Действия Лукьянченко А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянченко А.М. обратился с жалобой в Рубцовский городской суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лукьянченко А.М. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданными в Алтайский краевой суд, Лукьянченко А.М. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось, решения о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось. Постановление по делу составлено от руки и не читается, что является недопустимым. Вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, действия сотрудника ДПС не основаны на фактических обстоятельствах, а направлены на фиктивное повышение показателей по службе. Органом ГИБДД не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, остановившего автомобиль Лукьянченко А.М., что следовало расценить как намеренное сокрытие доказательств. Также судом не дана оценка показаниям Е.В.Н. о том, что его дочь во время движения стояла в автомобиле, так как рост его дочери " ... " составляет 160-165 см, с учетом размера салона автомобиля " ... " (высота салона 1м 14 см) она не могла стоять в нем. К тому же дочь имеет заболевание " ... ", ей противопоказаны " ... ". Во время движения она старается максимально откинуться на заднем сиденье, " ... ".

В судебном заседании Лукьянченко А.М. поддержал доводы жалобы.

Защитник Даценко К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения Лукьянченко А.М. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что при его составлении Лукьянченко А.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; пояснениями свидетеля Е.В.Н., подтвердившего в судебном заседании факт перевозки Лукьянченко А.М ребенка без специального детского удерживающего устройства, а также иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Лукьянченко А.М. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лукьянченко А.М. о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении были рассмотрены судьёй районного суда и признаны необоснованными, с чем следует согласиться.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению Лукьянченко А.М. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, он не оспаривал факт события административного правонарушения и назначенное ему наказание. При таких обстоятельствах проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Ссылка на то, что постановление является нечитаемым, не принимается во внимание, поскольку постановление было подписано Лукьянченко А.М. без каких-либо замечаний, на неразборчивость подчерка им не указывалось, рукописный текст в постановлении является читаемым.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям Е.В.Н., согласно которым его дочь во время движения стояла в автомобиле, чего не могло быть в силу объективных причин, не опровергают законность постановления, поскольку Лукьянченко А.М. привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства, а также иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, с чем был согласен при вынесении постановления об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании Лукьянченко А.М. были даны непоследовательные пояснения относительно признания им факта совершении административного правонарушения при составлении постановления по делу, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

Доводы о том, что сотрудник полиции Е.В.Н. не мог видеть его автомобиль, поскольку в это время составлял административный материал в отношении другого водителя, что этому препятствовал солнечный свет, а также остановленный ранее сотрудниками полиции другой автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля Е.В.Н., подтвердившего тот факт, что он видел транспортное средство под управлением Лукьянченко А.М. и ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Обстоятельств, в силу которых показания свидетеля Е.В.Н. и вынесенное им постановление следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено.

Поскольку действия Лукьянченко А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Лукьянченко А. М. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина