Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-827/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чачина Е. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Чачина Е. В. на решение командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Литвинова С.П. от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Храмцова С.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Чачин Е. В.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Чачин Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** ***, двигаясь в районе "адрес" тракт в "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке с "адрес" при запрещающем сигнале светофора не остановился у стоп-линии, обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Действия Чачина Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Чачин Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Литвинова С.П. от ДД.ММ.ГГ жалоба Чачина Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в районный суд, Чачин Е.В. просил отменить постановление от 11 августа 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал, не мог пересечь стоп-линию, поскольку за ней имеется обозначенный пешеходный переход, по которому на разрешающий сигнал светофора двигались люди, а также видел, что на перекрестке за поворотом стоит автомобиль ДПС. Доказательств вмененного в вину Чачину Е.В. правонарушения в деле не имеется, в том числе отсутствуют доказательства того, что он располагал технической возможностью выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего движение сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Дело об административном правонарушении рассмотрено формально, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ссылался на нарушение права на защиту.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11 августа 2016 года и решение командира взвода N 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чачин Е.В. просит отменить вынесенные должностными лицами акты и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указано на то, что ссылка в решении судьи на факт привлечения к административной ответственности "данные изъяты" совершение аналогичного правонарушения необоснованна.

В судебное заседание Чачин Е.В., его защитник Карышев Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения Чачиным Е.В. данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2016 года, а также рапортом инспектора ДПС взвода N 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Храмцова С.Ю.

Указанные доказательства в совокупности получили в решении судьи надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД не может быть принята, поскольку положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанное правонарушение могло быть зафиксировано только при помощи специальных технических средств, безосновательно.

Ссылка в решении судьи на имеющееся в представленном материале постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное при вышеуказанных обстоятельствах в отношении "данные изъяты" на законность решения не влияет, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Поскольку вина Чачина Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствие в материалах дела фотоснимков либо видеозаписи правонарушения, на необходимость представления которых ссылается Чачин Е.В., в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших должностным лицам административного органа и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении Чачина Е.В. рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущены. Отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола) не привело к нарушению прав Чачина Е.В., так как в данном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Это право Чачиным Е.В. реализовано.

Административное наказание назначено Чачину Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решений вышестоящего должностного лица и судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11 августа 2016 года, решение командира взвода N 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24 августа 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Чачина Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова