Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-834/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью "Звезда", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Миронец А.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. ООО "Звезда" в "адрес", под управлением водителя С.А.Н. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом государственный регистрационный знак *** с превышением допустимых нагрузок на 5 ось на 12,67%, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО "Звезда" просило отменить постановление, ссылаясь на то, что взвешивание транспортного средства производилось с нарушением, поскольку транспортное средство было загружено жидкостью (маслом подсолнечным), а весы, на которых осуществлялось взвешивание не предназначены для взвешивания жидкостей, следовательно, акт взвешивания можно считать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции Подосинников В.В. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о том, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ, имело нарушения в части метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения. В обоснование указывает, что проверка требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения, проведена прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие нарушений на момент взвешивания транспортного средства ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Звезда" Ю.А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Звезда" Ю.А.Г., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья указал, что из материалов дела усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик. Данный вывод сделан в отсутствие доказательств о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ весы имели нарушения в части метрологических характеристик, в связи с чем является ошибочным.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Звезда" к административной ответственности, имели место 19 января 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк