Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-850/2016

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Р. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2016 года по жалобе Макарова Р. В. на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Вавиловой С. А. *** от 08 июля 2016 года, которым

Макаров Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Вавиловой С.А. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 22 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, по 12,8 км автодороги "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"" ( "адрес"), без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,52 т (+21,71%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ).

Владельцем транспортного средства является Макаров Р.В., действия которого квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Макаров Р.В. обжаловал его в Центральный районный суд г.Барнаула. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления Макарову Р.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации; он не был ознакомлен с актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ; не установлено, каким измерительным средством производилось взвешивание; в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, а также о категории автодороги "Мостовой переход через "адрес" в "адрес""; Макаров Р.В. не является собственником автомобиля, управлял им на основании договора аренды; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до "данные изъяты" руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макарова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Макаров Р.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах, полагает, что ответственность за вменяемое правонарушение должен нести собственник транспортного средства.

В судебное заседание Макаров Р.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Макарова Р.В. Струкову А.К., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В Приложении N2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

Согласно данному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии от 1 до 1,3 м (включительно) для транспортных средств с двухскатными колесами - 7 т.

Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Е203ТЕ22, установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 21,71%.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "UnicamWIN", имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор (N) "данные изъяты" В соответствии с показаниями названной системы измерений транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е203ТЕ22, двигалось ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". по 12,8 км автодороги "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"" без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось 8,52 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т, то есть с превышением на 21,71% (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ). Тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии *** от ДД.ММ.ГГ. Факт поверки средства измерения, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (свидетельство о поверке ***).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного транспортного средства является "данные изъяты" следует из паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.57, 59-60).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Овраченко И.В. передал Макарову Р.В. во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

В жалобе и при рассмотрении дела судьей Макаров Р.В. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. управлял вышеназванным транспортным средством на основании договора аренды, то есть являлся владельцем данного автомобиля.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля "данные изъяты", что является собственником транспортного средства. 25 марта 2016 года между ним и Макаровым Р.В. заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан в фактическое владение Макарова Р.В.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения, владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, являлся Макаров Р.В.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Макаров Р.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, правомерно отклонены судьей районного суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макарова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Размер назначенного Макарову Р.В. наказания снижен судьей до "данные изъяты" руб. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления Макарову Р.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, он не был ознакомлен с актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств N16524 от 12 мая 2016 года, несостоятельны. Как было указано выше, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что взвешивание транспортного средства произведено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "UnicamWIN", имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор (N) CAM15003923, свидетельство о поверке ***, установлены характеристики взвешенного транспортного средства, в том числе габаритно-весовые.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о категории автодороги "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"" опровергаются ответом КГКУ "Алтайавтодор" от 04 октября 2016 года, согласно которому в соответствии с техническим паспортом для участка км 12 + 800 автомобильной дороги К-01 "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"" установлена 1-Б категория (л.д. 20-24).

Из ответов КГКУ "Алтайавтодор" от 31 мая 2016 года, 24 августа 2016 года усматривается, что предельно допустимая нагрузка транспортных средств на автодороге К-1 "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"" (в районе стационарного поста весового контроля ***, "данные изъяты" "адрес") составляет 10 тонн на ось (л.д.9, 19).

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления должностным лицом не указано, что Макаровым Р.В. допущено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства, указано лишь, что осевая нагрузка составила 8,52 т при предельно допустимой - 7 т, его отмену не влечет, поскольку из содержания постановления по делу об административном правонарушении и акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в вину Макарову Р.В. вменено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

На какие-либо новые доводы, которым не была дана оценка судьей районного суда, Макаров Р.В. не ссылается.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Макарова Р. В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш