Решение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-853/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева О. Т. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу по жалобе Алиева О. Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Родинскому району младшего лейтенанта полиции Н.М.Ю. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Алиев О. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Алиев О.Т., управляя транспортным средством " " ... "" государственный номер ***, двигался по "адрес" со скоростью 70 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч", превысив установленную скорость движения на 30 км/ч, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия Алиева О.Т. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Родинский районный суд Алтайского края, Алиев О.Т. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал; должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих свершение им административного правонарушения; в ходе производства по делу нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица по его ходатайству.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Алиев О.Т. просит отменить решение судьи, принять новое решение об удовлетворении его жалобы и отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. Ссылается на то, что на месте совершения постановление должностным лицом не выносилось, а был лишь составлен протокол об административном правонарушении, об этом также свидетельствует указание в протоколе на дату и время рассмотрения дела - " ... " часов ДД.ММ.ГГ. Поскольку Алиев О.Т. изначально возражал относительно события правонарушения, то у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует указание в каком направлении ул. " ... " двигался автомобиль под управлением Алиева О.Т. и где установлен знак. Схема места совершения правонарушения отсутствует, а представленная по запросу судьи дислокация дорожных знаков не может являться доказательством по делу; в материалах дела отсутствует документ с показаниями технического средства, которым было зафиксировано превышение скоростного режима.

В судебное заседание Алиев О.Т., его защитник А.Р.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ Алиев О.Т, управляя автомобилем " " ... "" в "адрес", в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч, превысив допустимый скоростной режим на 30 км/ч.Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; показаниями должностного лица ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Н.М.Ю.; техническим паспортом автомобильной дороги региональной дороги " " ... ""; свидетельством о поверке *** на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Алиева О.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что на месте рассмотрения дела постановление не выносилось, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора Н.М.Ю. о вынесении постановления на месте выявления правонарушения (л.д. 52 - оборот).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что на момент составления протокола постановление не было вынесено. Кроме того дата и время рассмотрения дела соответствуют дате и времени составления протокола, что подтверждает то обстоятельство, что постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при наличии возражений относительно события правонарушения у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения, ошибочно.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания вышеприведенных норм не следует, что несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием административного правонарушения препятствует вынесению постановления на месте выявления административного правонарушения, в этом случае составляется протокол об административном правонарушении, к которому приобщается постановление.

По делу установлено, что вышеизложенная процедура привлечения Алиева О.Т. к административной ответственности должностным лицом соблюдена.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не было установлено направление движения автомобиля под управлением Алиева О.Т., не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи. Отсутствие в постановлении указанных сведений восполнено судьей при рассмотрении дела по жалобе.

Так, допрошенный судьей сотрудник ДПС Н.М.Ю. показал, что Алиев О.Т. двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч (л.д. 52).

Учитывая данные показания, имеющуюся в материалах дела схему дислокации дорожных знаков на данном участке дороге (л.д. 37), а также наличие в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указания на движение автомобиля в "адрес" (расположенного на стороне улицы, на которой установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч"), утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, безосновательно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие схемы совершения административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности нарушения Алиевым О.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Превышение скоростного режима зафиксировано измерителем "Бинар" ***, прошедшим поверку в установленном порядке и признанным пригодным к применению (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 38)).

Отсутствие распечатки кадра фотофиксации с указанного прибора основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, Алиевым О.Т. факт движения с такой скоростью не оспаривался, а указывалось на движение автомобиля за пределами зоны действия знака.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Родинскому району от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Алиева О. Т. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова