Решение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-854/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Навроцкой Е. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу по жалобе Навроцкой Е. Н. на определение заместителя прокурора города Рубцовска Иконниковой С.С. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного мужчины по имени Владимир, проживающего по адресу: "адрес", в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в МО МВД России "Рубцовский" поступило устное заявление Навроцкой Е.Н. о привлечении к ответственности жильца "адрес" дома по адресу: "адрес", который ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов у "адрес" в "адрес" оскорбил Навроцкую Е.Н. грубой нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство.

По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора "адрес" вынесено вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Навроцкая Е.Н. просила отменить указанное определение и передать материалы в прокуратуру "адрес" для возбуждения дела об административном правонарушении. Указала, что она просила привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абакумова Владимира, который ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты"., находясь на балконе "адрес" в "адрес", оскорбил ее, выражаясь нецензурной бранью. По данному заявлению должностными лицами не была обеспечена полнота проверки, не были установлены значимые для возбуждения дела об административном правонарушении обстоятельства. Факт произношения Абакумовым В. оскорбительных слов в адрес Навроцкой Е.Н. могут подтвердить Чернигова Т.В., Мингалев В.З.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение заместителя прокурора "адрес" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Навроцкая Е.Н. просила отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о недоказанности умысла Абакумова на унижение чести и достоинства потерпевшей в неприличной форме и желание этого. Указала, что в судебном заседании Мингалев В.З пояснил, что сосед из "адрес" выражался нецензурной бранью в адрес Навроцкой Е.Н., высказывания носили оскорбительный характер, однако судьей данные показания во внимание не приняты, а приняты только письменные объяснения, данные им в ходе проверки по факту оскорбления; судьей не оценены показания свидетеля Черниговой Т.В., также подтвердившей факт использования Абакумовым В.А. нецензурной брани оскорбительного характера в адрес Навроцкой Е.Н.; не соответствует обстоятельствам дела ссылка судьи на неустановление личности оскорбившего лица, поскольку данное обстоятельство не было проверено в ходе проверки, прокуратурой "адрес" даже не были запрошены сведения о лицах, зарегистрированных в "адрес" в "адрес". При первоначальной проверке сотрудники полиции установили, что жильцом "адрес" является Абакумов В.А.

В возражениях на жалобу прокурор г. Рубцовска просит оставить решение судьи без изменения.

В судебное заседание Навроцкая Е.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Навроцкой Е.Н. - Навроцкого Э.К. поддержавшего жалобу, прокурора Эндакову А.А., возражавшую против ее удовлетвонеиия прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Навроцкая Е.Н. обратилась в МО МВД России "Рубцовский" с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности жильца "адрес" дома по "адрес" в "адрес", Шангина Владимира, который ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов у названного дома оскорбил грубой нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство.

По результатам проверки и после опроса свидетелей материалы переданы прокурору "адрес".

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска Иконниковой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного мужчины по имени Владимир, проживающего в "адрес" ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что свидетели "данные изъяты" Т.В. не подтвердили факт высказывания конкретных оскорблений в адрес Навроцкой Е.Н., кроме того, в ходе проверки достоверно не установлен субъект административного правонарушения, поскольку в заявлении Навроцкая Е.Н. просила привлечь к административной ответственности Шангина Владимира, сотрудниками полиции допрошен жилец "адрес" "данные изъяты", который свою причастность к указанному событию отрицал.

Оставляя без изменения указанное определение, судья городского суда согласился с изложенными в нем выводами, в частности, с выводом о неустановления субъекта административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, заместитель прокурора указал на недоказанность факта высказывания конкретных оскорблений в адрес Навроцкой Е.Н.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (события имело место 05 августа 2016 года), то решение судьи и определение заместителя прокурора не могут быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Навроцкой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин