Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула К.С. Харлановой на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2016 года по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, которым
комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН ***, ОГРН ***, расположенный в "адрес",
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.В.С., комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет), являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, обязан выполнить работы по капитальному ремонту в жилом доме "адрес". В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ) Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В последующем Комитет был привлечен к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, однако решение суда не было выполнено.
Данное бездействие должника квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
По делу вынесено указанное выше постановление.
По жалобе Комитета решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2016 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета просит решение судьи отменить, поскольку отсутствует вина Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, которые не могут быть отнесены к требованиям неимущественного характера, поскольку требуют денежных средств на их исполнение. Комитет не является организацией, непосредственно проводящей капитальный ремонт. В соответствии с Ведомственными строительными нормами и правилами (ВСН 58-88 (р)) и Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение капитального ремонта возможно только при наличии проектной документации, после чего требуется проведение аукциона для определения подрядной организации согласно положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Процедура проведения аукциона является длительной. Кроме того, финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета города, собственного бюджета Комитет не имеет, производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год, не может. В целях исполнения решений судов принята муниципальная программа "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула. Дом "адрес" включен в эту Программу на 2020 год.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, а именно факт неисполнения Комитетом требования исполнительного документа о проведении капитального ремонта дома по "адрес" по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный должнику после наложения административного штрафа.
Об этом свидетельствуют, в частности, вступившее в законную силу постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ ***, которым Комитет в рамках вышеуказанного исполнительного производства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, ответ председателя комитета, из которого следует, что ремонт дома запланирован на 2019 год.
На основании этого следует признать верным вывод судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения в бездействии Комитета, в связи с чем признано правомерным вынесение оспариваемого постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не указывают на отсутствие вины Комитета в неисполнении решения суда доводы о недостаточном финансировании, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнения решения суда, при том, что доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов не представлены.
Ссылка на необходимость проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации также не является основанием для отмены постановления, поскольку период времени, предоставленный Комитету для исполнения судебного решения, превышает период времени, необходимый для их проведения.
Довод жалобы о том, что Комитет не является организацией, непосредственно осуществляющей капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку указанная обязанность возложена на него судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула К.С. Харлановой - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.