Решение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-888/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Х. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года по жалобе Х. на постановление *** инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГ, которым

Х., ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Х., управляя автомобилем Lexus LX 570, "данные изъяты" и двигаясь по пр. Социалистический, 93 от ул. Молодежная в сторону ул. Димитрова, не был пристегнут ремнем безопасности при движении, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД). Действия Х. квалифицированны по ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием Х. в совершении вмененного правонарушения в отношении его ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении ***.

Не согласившись с постановлением, Х. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что отстегнул ремень безопасности только после отставки транспортного средства.

Решением судьи Железнодорожного Районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х. просит отменить решение и постановление должностного лица, в обоснование указывает, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, доказательств обратному не представлено; с рапортом сотрудника полиции он не был ознакомлен; допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку обжаловалось вынесенное им постановление.

Х., его защитники Ю. и К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Х., управляя автомобилем Lexus LX 570, "данные изъяты" и двигаясь по пр. Социалистическому в районе дома N 93 в г. Барнауле от ул. Молодежной в сторону ул. Димитрова, не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности. Таким образом, Х. допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б., показаниями названного инспектора в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину Х. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Х. о том, что он не совершал вменяемого правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и обоснованно не приняты судьей во внимание.

Судьей обоснованно отклонены ссылки Х. о том, что материалы дела не содержат в качестве доказательств его вины фото - и видеоматериалов, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии таких доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушениями, а именно, не на месте выявления правонарушения, а также о том, что Х. не был ознакомлен с указанным рапортом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления указанного документа сотрудником ГИБДД, в том числе, не предусматривает и обязанность ознакомления с рапортом. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ГИБДД данных недостоверными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор Б., непосредственно выявивший административное правонарушение, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил данные, указанные в составленном им рапорте. Х. были разъяснены процессуальные права, препятствий к ознакомлению с материалами дела, содержащими в том числе, данный рапорт, не установлено.

Довод о том, что инспектор Б. является заинтересованным лицом в данном деле не принимается, поскольку в деле отсутствуют сведения об этом, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Кроме того, при допросе судьей инспектора Б., он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену решения, доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Х. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк