Решение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-889/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Криницина Р. Н. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Криницина Р. Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" майора полиции Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

индивидуальный предприниматель Криницинын Р. Н., ОГРНИП ***, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Каменский" старшим лейтенантом полиции Головиным А.С., ИП Криницин Р.Н. нарушил правила перевозки опасных грузов, не выполнил требования, предусмотренные главой 1.4 приложения А ДОПОГ, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. осуществил перевозку на "адрес" опасного груза класс 3 ООН 1202 (топливо дизельное) в количестве 8621 т (10060 л), на транспортном средстве "данные изъяты", государственный номер ***, которым управлял водитель Криницин С.Н., на котором отсутствовали средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов: жидкость для промывания глаз, аварийный жилет, дренажная ловушка, аварийный контейнер, переносной осветительный прибор, предусмотренные п.п. 8.1.5.1-8.1.5.3 Европейского соглашения от ДД.ММ.ГГ "О международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ)". Действия ИП Криницина Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Криницин Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что автомобиль в его эксплуатации не находился, поскольку был передан в пользование по договору аренды Криницыну С.Н. По какой причине Криницын С.Н. не представил договор аренды инспектору, ему не известно. К путевому листу, на который имеется ссылка в постановлении, он отношения не имеет. На учете в качестве работодателя он не состоит, наемных сотрудников не имеет. После возбуждения дела об административном правонарушении в адрес инспектора почтовой связью была направлена копия договора аренды, однако по неизвестным причинам письмо не доставлено. Кроме того, транспортное средство было остановлено инспектором безосновательно, в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения проверка документов и транспортного средства проведена не на стационарном посту ДПС.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года жалоба ИП Криницина Р.Н. удовлетворена частично. Постановление изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Криницин Р.Н. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

ИП Криницин Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и устанавливающих порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 8.1.5.1-8.1.5.3 Европейского соглашения от 30 сентября 1957 года о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна иметь среди снаряжений:

- жидкость для промывания глаз (не требуется в случае знаков опасности 1, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3),

- дренажную ловушку, пластмассовый сборный контейнер (требуются только в случае твердых веществ и жидкостей со знаками опасности N 3, 4.1, 4.3, 8 или 9),

- для каждого члена экипажа аварийный жилет, переносной осветительный прибор.

Согласно п. 2.2.3.1.3 Европейского соглашения от 30 сентября 1957 года о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) вещества и изделия, включенные в 3 класс, перечислены в таблице А главы 3.2.

Согласно указанной таблице топливо дизельное (N ООН 1202) имеет знак опасности 3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. осуществил перевозку на "адрес" опасного груза класс 3 ООН 1202 (топливо дизельное) в количестве 8621 т (10060 л), на транспортном средстве "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", которым управлял водитель Криницин С.Н., на котором отсутствовали средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов: жидкость для промывания глаз, аварийный жилет, дренажная ловушка, аварийный контейнер, переносной осветительный прибор.

Указанные обстоятельства и вина ИП Криницина Р.Н. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; рапортом от ДД.ММ.ГГ об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленного в отношении водителя Криницина С.Н. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; объяснением Криницина С.Н.; копией свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, выданного ДД.ММ.ГГ Криницину Р.Н.; путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***.

Перечисленным доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ИП Криницина Р.Н. квалифицированы верно.

Административное наказание, назначенное ИП Криницину Р.Н., верно снижено судьей на том основании, что в данном случае Криницын Р.Н. несет административную ответственность в качестве должностного лица.

Доводы жалобы о том, что перевозка опасных грузов ИП Кринициным Р.Н. не осуществлялась, автомобиль был передан в пользование Криницыну С.Н. по договору аренды, были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены. Так, судьей верно указано на то, что имеются основания оценить представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ критически, поскольку водитель Криницин С.Н. в момент проверки документов не представил сотрудникам ГИБДД указанный договор; ИП Криницин Р.Н., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, также не представил договор аренды должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, выданного Криницину Р.Н. ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения указанного договора аренды транспортного средства, что свидетельствует о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении транспортное средство находилось в собственности и эксплуатации именно у ИП Криницина Р.Н.

Помимо изложенного следует учесть, что ИП Кринициным Р.Н. не представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, а именно: отсутствуют первичные платежные документы, подтверждающие перечисление Кринициным С.Н. арендной платы.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Криницин Р.Н. к путевому листу отношения не имеет, на учете в качестве работодателя не состоит, наемных сотрудников не имеет, не принимаются, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем отсутствие заключенного между ИП Кринициным Р.Н. и водителем Кринициным С.Н. трудового договора не исключает возможность допуска данного водителя к работе у ИП Криницина Р.Н. При этом путевой лист не содержит указания перевозчика, в связи с чем осуществление перевозки ИП Кринициным Р.Н. не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно пункту 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Криницина Р. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк