Решение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-894/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. С. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Кузнецова А. С. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Артамонова А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Кузнецов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"1, и фактически проживающий в "адрес" "данные изъяты" директором,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Артамоновым А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты" мин. Кузнецов А.С., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" гос. рег. знак *** двигался по автодороге *** км в "адрес" Алтайского края со стороны "адрес" в сторону "адрес" со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения *** Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд "адрес", Кузнецов А.С. просил отменить постановление должностного лица за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал на то, что светопропускание стекол соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013; по результатам замера установлено, что светопропускание бокового стекла автомобиля составляет неизвестный процент, конкретные показатели пробора в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не отражены, отсутствует наименование прибора, с помощью которого осуществлен замер; после произведения замера Кузнецов А.С. сразу заявил о своем несогласии с вменяемым ему нарушением и заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к административной ответственности, а потом составил протокол, в котором время вынесения постановления указано ранее, чем время составления протокола; в нарушение ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации протокол составлен после вынесения постановления по делу; постановление вынесено на месте выявления правонарушения, несмотря на несогласие Кузнецова А.С. с выявленным правонарушением, в результате чего он был лишен права на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что поскольку изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными, а срок привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ***), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Требования к транспортным средствам)), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, при проверке светопропускания передних стекол на автомобиле "Фольксваген Пассат" под управлением водителя Кузнецова А.С., с помощью прибора светопропускания "ТОНИК" установлено, что светопропускание в среднем составляет 2,8 %, что не соответствует вышеприведенному пункту 4.3 Требований к транспортным средствам.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Филимонова Е.С. от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" заводской ***; показаниями ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Артамонова А.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кузнецову А.С. назначено в соответствии с санкцией названной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Довод жалобы о том, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1.2.5 данного ГОСТа предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоответствие светопропускания стекол транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, такое несоответствие по настоящему делу установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указан процент светопропускаемости стекол, установленный по результатам замеров, на законность решения судьи и постановления должностного лица не влияет, поскольку такие показания отражены в акте замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, который является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания на прибор измерения опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором отражено, что замеры произведены прибором "ТОНИК" *** (л.д. 36) и актом замера светопропускания стекол транспортного средства (л.д. 37).

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Кузнецовым А.С. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления Кузнецовым А.С. заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неприменении вышеназванного порядка привлечения к административной ответственности при несогласии лица с событием правонарушения основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено Кузнецовым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения должностным лицом постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то место рассмотрения дела не могло быть изменено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС не имеет соответствующего специального звания, опровергается содержанием постановления и протокола об административном правонарушении, в котором указано звание сотрудника ГИБДД - лейтенант полиции, относящееся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к специальным званиям среднего начальствующего состава.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Артамонова А.А. от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин