Решение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-900/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" Ш. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" У. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее - ООО "ЭкоСтрой ЛК", Общество), "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ст. ГИБДД ОГИБДД МО МВД России "Заринский" капитаном полиции Л., ДД.ММ.ГГ в 15 час. 37 мин. на автодороге "Алтай-Кузбасс" 95+265 км ООО "ЭкоСтрой ЛК" нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства "ДАФ" "данные изъяты" с полуприцепом "МАЗ" "данные изъяты", с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10 т, но не более 20 %, без специального разрешения. Нагрузка на 2 ось при норме 10 т фактически составила 11,57 т, превышение на 1,57 т или 15,7 %, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Действия ООО "ЭкоСтрой ЛК" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд Алтайского края, генеральный директор ООО "ЭкоСтрой ЛК" У. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указала на то, что превышения осевой нагрузки транспортного средства не имелось; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось от ДД.ММ.ГГ *** содержит недостоверную информацию; измерение расстояния между осями транспортного средства выполнены с нарушением установленных требований; применяемая для измерений рулетка была короткой, и в процессе замера произвольно переставлялась инспектором БДД; на рулетке отсутствовал номер, что свидетельствует об отсутствии сертификата на данный измерительный прибор.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайсткого края от 01 сентября 2016 года жалоба на постановление передана по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "ЭкоСтрой ЛК" Ш. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в решении судьи не отражены ходатайства, с которыми Общество неоднократно обращалось, в частности о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, об отложении судебного заседания; мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились; судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела и о передаче дела по месту нахождения привлекаемого лица, чем нарушены права, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассматривалось в Залесовском районном суде Алтайского края, который находится на расстоянии около 200 км от юридического лица и в связи с неблагоприятными погодными условиями законный представитель и защитник были лишены возможности явиться в суд дать пояснения по делу, допросить свидетелей; судьей не проверена законность вынесения постановления; перевозимый груз являлся делимым и специальное разрешение на него не могло быть получено, поскольку такая перевозка запрещена в силу прямого указания закона, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства ее нормативной осевой нагрузки в 10 т.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЭкоСтрой ЛК" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Ш., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес - 9 т, для двускатных -10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при движении транспортного средства "ДАФ" с полуприцепом "МАЗ" при взвешивании на посту весового контроля на автодороге "Алтай-Кузбасс" 95+265 км установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства, при допустимой нагрузке для двускатных колес в 10 т фактически нагрузка составила 11,57 т, при этом специальное разрешение у ООО "ЭкоСтрой ЛК", являющегося собственником названного транспортного средства, отсутствовало. Превышение на 2 ось составило 15,7 %.

Факт совершения ООО "ЭкоСтрой ЛК" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства К.М.С.; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ ***; расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автодороге регионального или межмуниципального значения к акту ***; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми собственником автомобиля "ДАФ FX95.430" с полуприцепом "МАЗ 998500-010-01" является ООО "ЭкоСтрой ЛК"; копией товарно-транспортной накладной, согласно которой грузополучателем является ООО "ЭкоСтой ЛК", перевозка осуществлялась водителем К.М.С.; свидетельством о поверке рулетки металлической измерительной заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; паспортом на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, в котором дата поверки весов с заводским номером 42315 указана ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ АК К.В.В. от ДД.ММ.ГГ; информацией ООО "ЖБИ Сибири" от ДД.ММ.ГГ о том, что груз, отгруженный ДД.ММ.ГГ, поставлялся ООО "ЭкоСтрой ЛК" на условиях самовывоза в предоставленное покупателем транспортное средство "ДАФ" регистрационный знак Р707ХТ 42 с полуприцепом МАЗ 998500 регистрационный знак АН 1766 42, груз передан К.М.С. на основании доверенности от ООО "ЭкоСтрой ЛК".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЭкоСтрой ЛК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения Общества не было вынесено мотивированное определение, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГ, в этот же день состоялось судебное заседание, в котором рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ. В последующем Обществом было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей по месту совершения административного правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований к осевым нагрузкам не зависит от отнесения груза к делимому либо неделимому. Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, которого на момент остановки транспортного средства не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений осевой нагрузки на автодорогу, опровергается содержанием акта *** и расчета и размера вреда, причиненного автомобильной дороге, в которых несущая способность спорного участка дороги указана 10 т.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте КГКУ "Алтайавтодор", автомобильная дорога "Алтай-Кузбасс" рассчитана под осевую нагрузку 10 т.

Законность постановления судьей районного суда проверена в полном объеме, вывод о виновности Общества в совершении правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" Ш. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин