Решение Алтайского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 21-902/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлиу К. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2016 года по делу по жалобе Турлиу К. Н. на постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Г.М.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Турлиу К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С.Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Турлиу К.Н., управляя автомобилем " " ... "" гос. рег. знак ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в районе дома "адрес" в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым остановились транспортные средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, вынудив пешеходов снизить скорость.

Действия Турлиу К.Н. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Турлиу К.Н. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2016 года материалы дела по жалобе Турлиу К.Н. переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи названного суда от 15 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Турлиу К.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Ссылается на то, что судьей по собственной инициативе вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, ходатайство об их вызове Турлиу К.Н. не заявлял; сотрудники полиции не смогли пояснить о направлении движения пешеходов, показания данных сотрудников противоречивы, что ставит под сомнение их объективность; фото- или видеофиксация правонарушения не производилась; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; судьей в качестве доказательства вины в совершении правонарушении принято постановление должностного лица, которое в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу; вывод судьи о признании Турлиу К.Н. факта совершения правонарушения в районе дома "адрес" не обоснован, место правонарушения не установлено; ошибка, допущенная должностным лицом в наименовании автомобиля, является существенным недостатком. Считает, что при несогласии Турлиу К.Н. с событием правонарушения инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть заявленное ходатайство о допросе пешехода в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 24.4 названного Кодекса; дело рассмотрено судьей не в полном объеме, всем изложенным в жалобе доводам оценка не дана. Также указывает, что по информации Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула схема организации дорожного движения на "адрес" от "адрес" до "адрес" не утверждалась, однако судьей необоснованно отдано предпочтение информации указанного Комитета о том, что у дома "адрес" расположен пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом отсутствует информация о том, кем они установлены.

В судебное заседание Турлиу К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пункте 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Турлиу К.Н., управляя автомобилем " " ... "", при наличии остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, не убедился в отсутствии пешеходов перед ними и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Факт совершения Турлиу К.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспекторов ГИБДД С.Д.С. и Г.М.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Турлиу К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что перед пешеходным переходом других транспортных средств и пешеходов не было, опровергается вышеназванными доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД вызваны и допрошены в судебном заседании по инициативе судьи, процессуальным требованиям не противоречит.

Ссылка в жалобе на необъективность и недостоверность показаний допрошенных сотрудников ГИБДД является голословной и объективными данными не подтверждена.

Так, показания С.Д.С. и Г.М.А. являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям или сомневаться в их объективности не имеется. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД оговорить Турлиу К.Н. не установлено, кроме того, последний подтвердил в судебном заседании, что он ранее с инспекторами не был знаком, конфликтных ситуаций не имелось (л.д. 37, 38).

Правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в результате непосредственного обнаружения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом в данном случае фото или видеофиксация не являются обязательными доказательствами вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Турлиу К.Н. к административной ответственности не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Турлиу К.Н. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления Турлиу К.Н. заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости использования вышеназванного порядка привлечения к административной ответственности при несогласии лица с событием правонарушения основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ходатайство о допросе потерпевшего заявлено Турлиу К.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения должностным лицом постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено и к этому времени, как пояснено сотрудниками ГИБДД, пешеход ушел, то ходатайство Турлиу К.Н. не могло быть рассмотрено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, опровергается содержанием указанных документов, в которых место совершения определено как "адрес".

То обстоятельство, что в протоколе не указан субъект Российской Федерации, не свидетельствует о неустановлении места совершения правонарушения. Кроме того, Турлиу К.Н. не ссылается на то, что правонарушение выявлено в другом городе, расположенном за пределами территории Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы допущенная инспектором ошибка в наименовании автомобиля, которым управлял Турлиу К.Н., не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющаяся в материалах дела информация относительно установки дорожных знаков, а также ошибочное указание судьи на постановление должностного лица как на доказательство по делу не влияет на правильность выводов судьи о нарушении Турлиу К.Н. требований п. 14.2 ПДД.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Турлиу К. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова