Решение Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 21-916/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N 3 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2016 года, которым отменено вынесенное указанным должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГ в отношении Р. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем "Опель Астра", "данные изъяты", нарушил п.14.1, 14.2 ПДД, двигаясь по пр.Ленина от ул.П.Сухова в сторону ул.Северо-Западной в среднем ряду, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пр.Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД, справа налево по ходу движения автомобиля, в то время как крайний правый ряд стоял на месте.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Р. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление вынесено без достаточных на то законных оснований, с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГ в отношении Р. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, удовлетворена жалоба Р.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд инспектор ДПС взвода N 3 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции Б. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований. Отсутствие в административном материале объяснения пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Судья, принимая решение, принял за основу доводы жалобы Р. и не вызвал в судебное заседание Б., как лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении Р.

Р. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р. не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. И сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 3 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин