Приговор Алтайского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-5186/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Дениченко С.А.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Веселова В.В., потерпевшего С.1, осужденного Кобылина А.А.

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшего С.1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2016 года, которым

Кобылин А.А., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Григорьевой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего С.1, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного Кобылина А.А.и адвоката Веселова В.В., возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Кобылину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении С.1

по приговору Кобылин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством С.1 Как указано в приговоре, у осужденного отсутствовал умысел на угон автомобиля С.1, угрозы убийством он высказал в связи с отказом потерпевшего оказать ему содействие в преследовании напавшего на него лица.

В судебном заседании Кобылин А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости. Неверная оценка обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего С.1 повлекло необоснованную квалификацию действий Кобылина А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит действия Кобылина А.А. квалифицировать по ч.4 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя показания потерпевшего С.1, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращает внимание на то, что в действиях осужденного, совершившего на автомобиле поездку вопреки воле хозяина, под угрозой убийством, имело место неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего. При этом, то обстоятельство, что при угоне автомобиля, потерпевший остался за рулем не влияет на наличие состава преступления, так как при указанных условиях потерпевший лишен свободы передвижения вопреки его воле. Мотивы угона могут быть разными и не влияют на его квалификацию.

В апелляционной жалобе потерпевший С.1 выражает несогласие с осуждением Кобылина по ч.1 ст. 119 УК РФ, просит квалифицировать его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ. Акцентирует внимание на своих показаниях, что Кобылин наставил на него пистолет и потребовал покинуть автомобиль, чтобы на нем кого-то преследовать. Он реально воспринял высказанные осужденным угрозы, полагая, что пистолет является боевым оружием. Считает недостоверными показания свидетеля Б., поскольку разговор между ним и осужденным происходил в салоне автомобиля, в отсутствие посторонних лиц, при работающем двигателе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Кобылин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая факт предъявленного Кобылину А.А. органами предварительного расследования обвинения по ч.4 ст. 166 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 389. 24 УПК РФ, при наличии апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции и на основании их совокупности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период с 23-00 часов до 23-50 часов Кобылин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на проезжей части "адрес" около "адрес" преградил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением С.1, произвел не менее одного выстрела по асфальтовому покрытию проезжей части из находившемся при нем травматического пистолета " "данные изъяты"" перед автомобилем, после чего направил пистолет в сторону автомобиля, требуя от С.1 остановиться. Когда С.1 остановил автомобиль, Кобылин А.А. подбежал к пассажирской двери, открыл ее и сел на переднее пассажирское сиденье. Кобылин А.А. направил травматический пистолет " "данные изъяты"" в сторону головы С.1 и, высказав в адрес последнего угрозы: "Я тебя завалю!", то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вплоть до лишения жизни, потребовал от С.1 отвезти его по указанному им маршруту. Высказанные Кобылиным А.А. угрозы С.1 воспринял реально, поскольку Кобылин вел себя агрессивно, в руках у него находился заряженный и снятый с предохранителя, то есть готовый к производству выстрелов пистолет, свои угрозы Кобылин А.А. сопровождал активными действиями, направляя пистолет в сторону головы, груди и живота С.1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись реализации высказанных Кобылиным А.А. угроз, С.1 подчинился требованиям Кобылина А.А. и направил свой автомобиль по указанному Кобылиным маршруту: от участка проезжей части в районе "адрес" до пересечения улиц "адрес" "адрес", затем до участка проезжей части в районе "адрес", после чего в район здания, расположенного по адресу "адрес" "адрес" где С.1, воспользовавшись замешательством Кобылина А.А., обезоружил его и покинул автомобиль.

В судебном заседании осужденный Кобылин А.А. виновным себя в угоне автомобиля, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С.1 не признал, указав, что автомобиль потерпевшего остановил, чтобы догнать напавшего на него гражданина. Когда потерпевший отказался выполнять его просьбу, пояснив, что боится это делать, он показал имевшийся у него травматический пистолет, чтобы тот не боялся. Просил потерпевшего вызвать сотрудников полиции. Никаких угроз С.1 не высказывал, пистолет к голове не приставлял.

Несмотря на отрицание осужденным наличия у него умысла на угон автомобиля С.1, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств:

последовательными показаниями потерпевшего С.1, что он остановил свой автомобиль, испугавшись выбежавшего на проезжую часть "адрес" Кобылина, с пистолетом в руках, из которого он дважды выстрелил в асфальт и навел пистолет на него. После чего Кобылин сел на пассажирское сиденье, приставил к виску пистолет, заявил, что его хотят убить, он заберет автомобиль, а его убьет, так как ему нужно догнать напавшего на него мужчину. По требованию осужденного он поехал в сторону "адрес", проехав 50 метров, по требованию Кобылина остановил машину. После этого, по требованию Кобылина А.А. развернул автомобиль и поехал по "адрес", остановил автомобиль около сауны " "данные изъяты"", откуда также по требованию Кобылина вызвал по телефону сотрудников полиции. Когда осужденный отвлекся на телефонный звонок, он выхватил у него пистолет и выскочил из автомобиля, а Кобылина оттолкнул в сугроб.

Эти показания потерпевшего подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Ч.2 и К., которым по прибытии к сауне " "данные изъяты"" на "адрес", потерпевший С.1 сразу же сообщил об обстоятельствах, при которых Кобылин оказался в его автомобиле и под угрозой пистолета пытался завладеть автомобилем;

показаниями свидетеля М.2, что со слов потерпевшего известно о нападении на него Кобылиным, который угрожал пистолетом. Пистолет марки " "данные изъяты"" с магазином с 8 патронами был изъят при осмотре места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который последовательно и подробно пояснял о месте, времени совершения в отношении него деяния, конкретных действиях Кобылина А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает достоверными доказательствами и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы с Кобылиным, причины для его оговора отсутствуют.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена также: заявлением потерпевшего в органы полиции о времени и месте совершения в отношении него преступления Кобылиным А.А.; протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты", припаркованного у здания *** по "адрес" в "адрес", в ходе которого был обнаружен пистолет конструкции " "данные изъяты"" с маркировкой " "данные изъяты"" с магазином с резиновыми пулями в количестве 8 штук; протоколом личного досмотра и изъятия у Кобылина А.А. магазина к пистолету конструкции " "данные изъяты"" с патронами в количестве 9 штук; протоколом выемки у потерпевшего С.2 свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты"; протоколом выемки оптического диска c аудиозаписью сообщения С.1 о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между мужчиной, представившегося С.1 и женщиной, из содержания которого установлено, что потерпевший сообщил о том, что осужденный стрелял на улице, держит его в заложниках под пистолетом; протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты", травматического пистолета " "данные изъяты"" *** с двумя магазинами к нему и патронами в количестве 17 штук с резиновыми пулями калибра 9 мм; показаниями специалиста М.3 о том, что изъятый травматический пистолет практически не отличим внешне от пистолета " "данные изъяты"".

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего, считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кобылина умысла на угон и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При описании деяния, признанного доказанным, в основу приговора судом первой инстанции положены все без изъятий показания потерпевшего С.1 Однако, никакой оценки не дано показаниям потерпевшего в части того, что осужденный остановил автомобиль, которым он управлял, и заставлял его двигаться на автомобиле по указанным им направлениям, под угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, используя травматический пистолет " "данные изъяты"", показаниям свидетелей стороны обвинения, из содержания которых следуют аналогичные сведения, сообщенные им потерпевшим, не приведено мотивов, по которым в этой части показания указанных лиц отвергнуты.

Между тем, учитывая показания потерпевшего, свидетелей Ч.2, К., М.2, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Кобылин А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим транспортным средством с целью использования в своих интересах. Потерпевший С.1 был лишен свободы передвижения, а управлять автомашиной в данной ситуации его заставлял под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Кобылин А.А. Наличие у Кобылина А.А. травматического пистолета, который по внешнему виду потерпевшим воспринимался, как боевой конструкции " "данные изъяты"", направленный в голову С.1, создавали для потерпевшего реальную угрозу жизни, поэтому он не пытался сопротивляться и выполнял требования Кобылина.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Мотивы угона могут быть разными, не влияют на его квалификацию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают показания свидетеля Б., слышавшего с улицы лишь фрагмент разговора потерпевшего и Кобылина. Притом, из его показаний, следует, что он не видел ни момента остановки автомобиля потерпевшего, ни действий Кобылина с травматическим пистолетом.

Материалами дела установлено, что действия происходили не одномоментно, а в период с 23 часов до 23 часов 50 минут и свидетели Ч.1, М. в показаниях указали лишь на те события, которые каким- либо образом связаны с данным преступлением. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что никто из них очевидцем преступления не был, их показания не свидетельствуют о невиновности Кобылина А.А. и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Равно как и информация о соединениях Кобылина с абонентским номером. Который использовал М.

Доводы стороны защиты о том, что Кобылин А.А. не совершал угона транспортного средства потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вероятностный характер показаний специалиста М.3 относительно выстрелов из травматического пистолета и количества патронов в обойме не ставит под сомнение доказанность вины Кобылина, которые оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, сделал выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, повлияли на решение вопроса о правильной квалификации действий осужденного, в связи с чем приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению, действия Кобылина А.А. квалифицирует по ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ***, данные о личности Кобылина А.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его вменяемым.

При назначении Кобылину А.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное Кобылиным А.А. общественно -опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Кобылину А.А. наказание, учитываются смягчающие обстоятельства- совершил преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Кобылину А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Кобылину А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым взыскать с Кобылина А.А. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 2530 руб. за защиту во время предварительного следствия. Отсутствуют основания для освобождения от оплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, травматический пистолет " "данные изъяты"" *** с двумя магазинами к нему и патронами в количестве 17 штук с резиновыми пулями калибра 9 мм передать на склад вооружения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты", VIN ***, хранящиеся у потерпевшего С.1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, п.3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2016 года в отношении Кобылина А.А. отменить.

Признать Кобылина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу в зале суда. срок наказания исчислять с 23 декабря 2016 года.

Взыскать с Кобылина А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: травматический пистолет " "данные изъяты"" *** с двумя магазинами к нему и патронами в количестве 17 штук с резиновыми пулями калибра 9 мм передать на склад вооружения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты")", регистрационный знак "данные изъяты", VIN ***, хранящиеся у потерпевшего С.1, оставить у законного владельца; оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С.1 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков