Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-5518/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Киселевой С.В. и Моисеевой И.А.

при секретаре Носковой АВ.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Быстровой Е.В.,

осужденного Головина Р.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Головина Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года, которым

Головин Р.Ю., "данные изъяты", судимый:

22.04.2010 года Центральным районным судом г.Барнаула с последующими изменениями по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2012 по отбытию наказания;

23.05.2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула с последующими изменениями по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.02.2015 по отбытию наказания;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Головин Р.Ю. признан виновным в том, что в период времени между 15-00 часами и 16-00 часами 2 августа 2016 года незаконно проник в жилище Д. по "адрес", откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головин Р.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Р.Ю., не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию его действий, просит приговор суда в отношении него изменить, понизив срок назначенного наказания до минимально возможного. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не была учтена его явка с повинной. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, согласился с иском потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ивочкин А.Б. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Головина Р.Ю. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и его действия правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание поддержки семье, родственникам, состояние здоровья близких родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, а также молодой возраст Головина Р.Ю., его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной от 9 августа 2016 года дана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Головин добровольно и самостоятельно явился в полицию для дачи явки с повинной, в деле не имеется. Напротив, в материалах уголовного дела имеются показания очевидцев, которые до задержания Головина подробно описали его внешность, был составлен фоторобот, проводились оперативные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение имущества Д., имеется рапорт оперуполномоченного о том, что в результате проведенной оперативной работы был установлен Головин Р.Ю., как лицо совершившее кражу 2.08.2016 из квартиры Д,.

При таких обстоятельствах, судом приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наказание Головину Р.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года в отношении Головина Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева