Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 22-5663/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвокатов Ковалевой И.В., Иванова С.В.

при секретаре Ретивых А.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 29 декабря 2016 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соловьева А.В., Канавина Е.Е., адвоката Климовой Л.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от "20" октября 2016 года, которым

Канавин Е. Е.ч, "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый

- осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 318ч.2УК РФ - 3 года;

по ст. 158ч.2 п. а,б,в УК РФ ( 8 преступлений в отношении потерпевших: С.А.А., Ч.А.В. и Ф.О.А., К.В.М., К.Р.Э., М.Г.Р., Б.П.В. П.В., Н.Д.А., Ф.М.В.) - 1 год 6 месяцев - за каждое;

по ст. 158ч.2 п.а,б УК РФ ( 3 преступления в отношении потерпевших

Е.Д.В., Д.Ю.П., Ф.П.Ю. ) - 1 год 4 месяца - за

каждое;

по ст. 30ч.3,158ч.2 п. а,б УК РФ - 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соловьев А. В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

ранее судимый:

24.06.2008( с учетом постановления от 16.11.2012) по п. в ч.2 ст.

158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7.03.2011) - 3 преступления, на

основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

25.06.2008 ( с учетом постановления от 16.11.2012) по п. в ч.2

ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 7.03.2011) к 1 году лишения

свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год;

12.11.2008( с учетом постановления от 16.11.2012) по ч.2

ст. 159 УК РФ( в ред. ФЗ от 7.03.2011), ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2

ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ,

испытательный срок 2 года;

13.01.2009 по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011), ст. 70

УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от 12.11.2008

постановленоисполнять самостоятельно;

22.01.2009 по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 к

1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69

УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

10.02.2009 по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от

7.03.2011), с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3

месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - к 6 годам 6

месяцам лишения свободы; Освобожден 22.05.2015 по

отбытии наказания;

27.11.2015 - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осужден к лишению свободы, на срок :

по ст. 158ч.2 п. а,б,в УК РФ ( кражи имущества С.А.А., Ч.А.В. и Ф.О.А., К.В.М., К.Р.Э., М.Г.Р., Б.П.В. П.В., Н.Д.А., Ф.М.В.) - 2 года - за каждое из 8 преступлений;

по ст. 158ч.2 п.а,б УК РФ ( кража имущества Е.Д.В., Д.Ю.П., Ф.П.Ю. ) - 1 год 10 месяцев - за каждое из трех преступлений;

по ст. 30ч.3,158ч.2 п. а,б УК РФ - 1 год 6 месяцев;

по ст.158ч.2 п.б,в УК РФ - 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.11.2015, окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Платонов А. В., "данные изъяты" приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Канавина Е.Е., Соловьева А.В., адвокатов Ковалевой И.В., Иванова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осуждены:

- Соловьев и Канавин - по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим: С.А.А., Ф.О.А. и Ч.А.В., К.В.М., К.Р.Э., М.Г.Р., Б.П.В. П.В., Н.Д.А., Ф.М.В. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в помещение, c незаконным проникновением в иное хранилище;

-по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Е.Д.В., Д.Ю.С., Ф.П.Ю. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в иное хранилище, c незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.А.А. - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в помещение.

Помимо того, Соловьев осужден - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

а Канавин - осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кражи совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территориях "адрес", а преступление в отношении представителя власти - ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ во дворе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канавин вину признал частично, отрицая вину в совершении кражи имущества Д.Ю.С., а также наличие умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции; Соловьев вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Соловьев А.В. - просит приговор изменить, смягчив срок наказания. Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание им вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим К.Р.Э., Б.П.В., нахождение, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под стражей в условиях "камерного режима" и, не оказание в этот период времени лечения, в котором он нуждается, имея заболевание ВИЧ - инфекция. Кроме того, ссылается на то, что судом в должной мере не учтены данные о его личности, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует тот факт, что в приговоре суд указал на нахождение его на учете у врача психиатра с определенным диагнозом. В то время, как проведенной в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертизой, каких-либо отклонений в его психическом состоянии, установлено не было. Считая, что в ходе предварительного и судебного следствия, были грубо нарушены его процессуальные и конституционные права, конкретных нарушений не приводит ;

- осужденный Канавин Е.Е. - просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Как считает осужденный, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, не установлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевший К.А.Г. не показывал о том, что были высказаны угрозы броска в него деревянным фрагментом. По обстоятельствам дела ничего пояснить не мог, ссылаясь на то, что не помнит. Показания, допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС, не подтверждают наличие у него умысла на применение насилия в результате броска фрагментом доски. Эти показания, по мнению автора жалобы, противоречивы. К показаниям свидетеля Ф.И.С., а также к показаниям Платонова, суд необоснованно отнесся критично, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Напротив, свидетели П.С.Н., К.И.С., Н.А.А., являясь сотрудниками полиции, могут быть заинтересованными в исходе дела.

Экспертизы составлены с нарушением требований ст.ст.202,204,205 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств. Помимо того, просит признать все представленные доказательства недопустимыми, ссылаясь на отсутствие их оценки, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Исследованными доказательствами установлено, что все находившиеся во дворе, выражались нецензурно безадресно, угроз с его стороны в адрес К.А.Г. высказано не было. Потерпевший не просил о строгом наказании. При назначении наказания, суд не учел, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он содержался под стражей в условиях "камерного режима". Просит учесть признание вины в совершении краж, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим К.Р.Э. и Б.П.В.;

- адвокат Климова Л.Н. - просит приговор изменить: в части осуждения Канавина по ч.2 ст. 318 УК РФ - оправдать. В части осуждения его за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Канавина в совершении, инкриминированных краж, адвокат считает, недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ссылается при этом на следующее. Канавин, признав, что вред здоровью потерпевшему причинен от его действий, показал вместе с тем, что бросит деревянный фрагмент в автомобиль. Предварительно он просил сотрудников убрать автомобиль от ограды, выключить сирену и маяки, поскольку в доме находился ребенок, говоря при этом, что иначе, он разобьет автомобиль. Эти показания Канавина подтверждены показаниями свидетелей Е.Д.В. и Ф.И.С., а также показаниями Платонова. Исследованные доказательства, по мнению адвоката, не подтверждают наличие умысла у Канавина на причинение телесных повреждений, применения насилия, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

В возражениях на жалобы, заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С.просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Соловьева и Канавина в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий каждого из осужденных, квалифицированных ст. 158ч.2 п. а,б,в УК РФ ( 8 преступлений), ст. 158ч.2 п.а,б УК РФ( 3 преступления), ст. 30ч.3,158ч.2 п. а,б УК РФ, а действий Соловьева, помимо того, п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывают, в жалобах не оспариваются.

Относительно осуждения Канавина за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает.

Вина Канавина в применении насилия в отношении представителя власти, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего К.А.Г. - сотрудника "данные изъяты", подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ вместе с К.И.С. на служебном автомобиле, проезжая по маршруту патрулирования, был замечен автомобиль "данные изъяты", водитель которого совершил разворот без предупредительного сигнала, проигнорировал их требование об остановке, продолжил движение, увеличив скорость. В связи с чем, они начали преследование данного автомобиля, сообщив о своих действиях в дежурную часть. Преследуемый автомобиль заехал во двор "адрес". Из салона автомобиля выбежал молодой человек, которого стал преследовать К.И.С ... В этом время из автомобиля вышли девушка и два молодых человека, из дома вышла женщина, все вместе они закатили автомобиль во двор и закрыли ворота. Оставаясь на территории двора, вели себя агрессивно, проявляя неуважение в нему - К.А.Г., как к представителю власти. К.И.С. догнал водителя и поместил его в салон служебного автомобиля. При этом ранее незнакомая К.Н.А. и другие присутствующие, выражая недовольство произошедшим, выражались нецензурно, на замечания не реагировали. Молодой человек в футболке серого цвета с вставками зеленого цвета, как оказалось позже, Канавин, держа в руках большой деревянный фрагмент, замахиваясь на него - К.А.Г., высказывал угрозу бросить этот фрагмент в него, чтобы он не препятствовал его сестре освобождать друга. Через некоторое время, когда он стоял у автомобиля, периодически разговаривая с К.Н.А., услышал звук удара, а затем почувствовал сильный удар в затылок, от чего почувствовал физическую боль, впоследствии был госпитализирован; аналогичными показаниями свидетеля К.И.С., который, помимо прочего, показал, что ранее незнакомый Канавин замахивался чуркой на К.А.Г., говоря, чтобы тот уезжал, не препятствовал его сестре К.Н.А. освобождать его друга. Через некоторое время он увидел, как из-за забора дома летит деревянный фрагмент, который ударился о крышу патрульного автомобиля и, отскочив, попал в голову К.А.Г., от чего тот стал заваливаться, позже госпитализирован; аналогичными показаниями свидетелей П.С.Н., Н.А.А., Ш.А.А., прибывших на место по сообщению экипажа об оказании физической помощи; показаниями свидетеля Е.Д.В., из которых усматривается, что она видела действия по задержанию Платонова, который находился в салоне служебного автомобиля, и которого оттуда пыталась вытащить сестра Канавина. Сотрудники полиции пытались ей противодействовать. Канавин в это время кричал, чтобы её не трогали, после чего увидела, как летит деревянный брусок, который ударился об автомобиль, сотрудник полиции схватился за голову, а Канавин после броска скрылся; показаниями Платонова, который признал, что, управляя автомобилем, неверно выполнил маневр, не подчинился требованиям сотрудников полиции об остановке. После того, как они загнали автомобиль во двор дома, он попытался скрыться, но был задержан и помещен в салон служебного автомобиля, откуда его пыталась вытащить К.Н.А., чему препятствовал сотрудник полиции. Он видел, как деревянный фрагмент, отскочив от крыши автомобиля, попал в голову сотруднику полиции. Со слов Канавина знает, что тот бросал фрагмент в автомобиль, поскольку работали мигалки; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место расположения патрульного автомобиля, со следами повреждений на крыше, изъят деревянный фрагмент; документами, подтверждающими исполнение К.А.Г. и К.И.С. в момент задержания Платонова, служебных обязанностей; постановлениями о привлечении Платонова к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГ правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у К.А.Г. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии, которые квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства на срок, не более 3 недель, образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами при условии чрезмерных по амплитуде, форсированных движений в шейном отделе позвоночника, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Канавина в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства судом первой инстанции, исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сложившихся обстоятельствах Канавин действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений К.А.Г., осознавая, что тот является представителем власти.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств и неверной квалификации действий Канавина, не основаны на материалах уголовного дела.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего К.А.Г. и свидетелей очевидцев - К.И.С., Н.А.А., Ш.А.А., П.С.Н. сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.А.Г. телесных повреждений, по давности образования соответствующих ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля Е.Д.В., также, являющейся очевидцем преступления, а также, исследованными судом протоколами просмотра и прослушивания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Потерпевший, свидетели - сотрудники полиции, давая последовательные, взаимодополняющие показания, разграничивали действия всех присутствующих при разбирательстве лиц, со ссылкой на приметы внешности, физиологические особенности, одежду. К.И.С., Н.А.А., Ш.А.А. однозначно показывали о том, что доску бросил Канавин и именно в К.А.Г., на которого до этого замахивался палкой, требуя, чтобы тот не препятствовал К.Н.А ... Эти сведения соответствуют сведениям видеоматериала с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, сведениям, сообщенным свидетелем Е.Д.В. о том, что Канавин бросил доску после того, как К.Н.А., открывая дверь патрульного автомобиля, закричала, что, якобы, сотрудник полиции её ударил ( "данные изъяты"). Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, осужденный, отрицая умысел на применение насилия в отношении представителя власти, признал между тем, что К.Н.А. пыталась вызволить Платонова, которого сотрудники полиции поместили в патрульный автомобиль, а К.А.Г. ей препятствовал, но К.Н.А. не уходила ( "данные изъяты"). Комментируя показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что доску в потерпевшего бросил парень, ранее замахивавшийся на К.А.Г. и угрожавшего бросить доску, Канавин признал, что действительно замахивался доской ( "данные изъяты"). Платонов, следуя версии Канавина и, утверждая, что тот требовал, чтобы сотрудники полиции выключили сирену, иначе он разобьет машину, после чего он - Платонов, услышал звук удара по автомобилю, показал вместе с тем, что действий Канавина не видел, находился в салоне автомобиля. Как и иные очевидцы, Платонов показал, что К.Н.А., пытаясь открыть дверь автомобиля, кричала, ей препятствовали сотрудники полиции, на месте находилось несколько служебных автомобилей, присутствовали иные лица. Указанные обстоятельства подвергают сомнению объективность показаний Платонова о том, что он слышал слова Канавина. Свидетель Ф.И.С. настаивая на том, что Канавин бросил доску в автомобиль, так как сотрудники полиции не отключали сирену, на вопрос адвоката, в качестве причины для броска Канавиным деревянного предмета, привел обстоятельства: "дети спали, сотрудник стал руки распускать на его сестру, когда она пыталась открыть дверь и попасть в машину к Платонову" ( "данные изъяты").

То есть, осужденный, свидетели защиты подтвердили хронологию развития событий, в той последовательности, о которой показали потерпевший и свидетели - сотрудники полиции, а также совершение действий Канавиным на определенные действия К.А.Г..

Таким образом, обстоятельства, о которых показали потерпевший и свидетели стороны обвинения, объективно подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не доверять которым, оснований не имеется.

Обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить осужденного, установлено не было, в связи с чем, их показания обоснованно положены в основу приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не имеется. С учетом развития событий, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по делу взаимодополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, очевидцем которых являлся кто-либо из них, в совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не влечет признание протоколов следственных действий с их участием, недопустимыми доказательствами.

Поскольку законодатель обусловливает насилие в отношении представителя власти исполнением им своих должностных обязанностей, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у осужденного имелся мотив и цель преступления - противодействие законной деятельности сотрудников полиции.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, осужденный сознавал характер и степень опасности своих действий, действовал умышленно. Иные цели и мотивы, несмотря на версию осужденного, для применения насилия в отношении потерпевшего по делу, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного Канавина в жалобе, суд обоснованно подверг критике показания свидетелей Ф.И.С., Платонова, которые длительное время состоят с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, очевидна их заинтересованность в исходе дела. Помимо того, как уже отмечено выше, показания указанных лиц содержат противоречия, что не позволяет признать сообщенные ими сведения, достоверно подтверждающими версию осужденного. При этом следует отметить, что Ф.И.С. отрицал и то обстоятельство, что Платонов, при управлении автомобилем, не нарушил правил дорожного движения, что противоречит, как показаниям самого Платонова, так и документам о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12 КоАП РФ, что, также, свидетельствует о необъективности указанного свидетеля при даче показаний.

Доводы Канавина о проведении экспертиз с нарушением требований уголовно-процессуального закона и необходимости, в связи с этим, исключения из числа доказательств, а также о признании недопустимыми всех представленных доказательств, безмотивны, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Исследованное судом и приведенное в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение определенную степень тяжести вреда, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в квалификации эксперта.

Помимо того, по смыслу уголовно-процессуального закона, заключение любой экспертизы носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами. В данном случае, образование имеющихся у Карбышева телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, от действий осужденного, подтверждено и иными исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Канавина об отсутствии оценки судом исследованных доказательств, противоречит тексту приговора, не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще проверены. Все, собранные по делу доказательства, проверены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, им дана правильная оценка, с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Канавина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Канавина и его защитника, направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Канавину и Соловьеву наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них. В том числе, в качестве смягчающих наказание каждого, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья каждого. В отношении Канавина, помимо того, учтено отсутствие прежних судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении Канавина судом не установлено. В отношении Соловьева, в качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суда назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями статей. При этом требования ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, а также требования ч.3 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб Соловьева и Канавина, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, все те смягчающие обстоятельства, которые каждый из осужденных привел в жалобах, а также данные о личности осужденных ( наличие характеристик определенного содержания, возраст, наличие, отсутствие судимостей, наличие заболеваний), условия жизни их семей ( наличие у Канавина ребенка). В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума " О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания каждому в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания каждому из осужденных только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенные преступления, несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Ошибочное указание суда в приговоре о нахождении Соловьева на учете у

врача психиатра, не свидетельствует о не должном учете данных о его личности, это указание приведено в связи с наличием у Соловьева определенного диагноза, по поводу которого он, согласно справке на "данные изъяты", проходил лечение в "данные изъяты".

Согласно приговору, период содержания под стражей, указанный в жалобах, как Соловьевым, так и Канавиным, зачтен, в соответствии со ст. 72УК РФ, в срок назначенного лишения свободы. И это обстоятельство, влияющим на наказание, признано быть не может.

По поводу имеющегося у Соловьева заболевания ( приведенного в жалобе), он не был лишен возможности обратиться в медицинскую часть учреждения места содержания для оказания соответствующей медицинской помощи. Кроме того, в его отношении постановлением суда от 28.09.2016 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до провозглашения приговора - 20. 10. 2016. В течение указанного периода времени он был вправе самостоятельно получить и предоставить суду, медицинскую справку о состоянии здоровья, что им сделано не было. Не представлено сведений и об ухудшении состояния его здоровья.

Вопреки утверждению Соловьева в жалобе, его состояние здоровья, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступлений, суд обосновано не

усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения либо отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года в отношении Канавина Е. Е.ча и Соловьева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.