Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-68/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей Бердникова С.В., Фокина М.А.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фишер Е.И. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2016 года, которым

Фишер Е.И., "данные изъяты", не судимая:

-осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по каждому из 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Выслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фишер Е.И. признана виновной в том, что являясь преподавателем "данные изъяты" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее по тексту "данные изъяты", расположенном по адресу : "данные изъяты"), т.е.должностным лицом, получила взятку в виде денег, через посредника по 8 эпизодам преступлений и лично по 3 эпизодам преступлений, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, в период ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фишер Е.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Фишер Е.И. просит приговор суда отменить, оправдать её по всем пунктам обвинения с правом на реабилитацию.

В обоснование ссылается на незаконный и необоснованный приговор, что суд основывался на предположениях и недопустимых доказательствах, а именно на показаниях 8 студентов ... группы, которые пострадали и понесли материальные потери, но в отношении которых не вынесены постановления об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений.

Ссылается на то, что студенты заявлений в полицию не писали, а согласно версии следствия о факте взятки стало якобы известно в связи с тем, что у свидетеля ФИО1 в ДД.ММ.ГГ не стоял зачет по физкультуре. Студенты ФИО2 и ФИО3 по настоянию классного руководителя ФИО4 написали объяснение руководителю техникума. При этом из показания ФИО1 в судебном заседании следует, что все зачеты у неё стояли и поставлены вовремя как и всем.

Не согласна с выводом суда о том, что она одномоментно довела до сведений учащихся ... группы информацию о передачи её взятки за промежуточный зачет, что не соответствует их показаниям, согласно которым об этом одним она говорила в раздевалке, другим в рабочем кабинете, третьим в спортивном зале. Одним она называла сумму в ... рублей, другим от ... до ... рублей.

Из показаний свидетелей следовало, что она постоянно берет взятки, тогда непонятно почему в отношении неё не проводились оперативно-следственные мероприятия с вручением меченых купюр.

Считает, что по данному делу нарушен принцип презумпции невиновности, в доказательства её вины приведены противоречивые показания свидетелей ... группы, которые она отрицает, других доказательств не приведено, а все сомнения должны быть истолкованы в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сотникова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Фишер, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО3., ФИО5., ФИО9., ФИО10., ФИО2., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО1., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены ими в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных лиц подтверждены и показаниями преподавателей ФИО4., ФИО16., ФИО17., пояснившими на отсутствие у студентов оснований оговаривать Фишер Е.И. При этом студенты ... группы в ходе судебного разбирательства также указали на отсутствие каких-либо конфликтов с Фишер, оснований оговаривать подсудимую у них не было. Объективные сведения, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей отсутствуют.

Виновность осужденной подтверждается и письменными материалами дела: приказами о зачислении *** от ДД.ММ.ГГ, о переводе *** от ДД.ММ.ГГ, об окончании техникума *** от ***, из которых следует, что студенты ФИО5., ФИО6., ФИО13., ФИО7., ФИО8, ФИО3., ФИО9, ФИО10., ФИО14., ФИО2., ФИО12., а также ФИО15 и ФИО1 обучались в "данные изъяты" и окончили его; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены журналы учебных занятий группы ... , из которых следует, что последнее занятие по физической культуре согласно журналу - ДД.ММ.ГГ, предпоследние соответственно ДД.ММ.ГГ, а также зачетные книжки студентов, в том числе ФИО5., ФИО6., ФИО13, ФИО7, ФИО8., ФИО3., ФИО9., ФИО10., ФИО14., ФИО2., ФИО12, в которых имеются зачеты, в том числе датированные ДД.ММ.ГГ, за исключением ФИО10 зачет которой датирован ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого подписи в зачетных книжках на имя ФИО5., ФИО6., ФИО13., ФИО7., ФИО8., ФИО3., ФИО9., ФИО10., ФИО14., ФИО2., ФИО12 выполнены Фишер Е.И., а не другим лицом; копией положения о промежуточной аттестации студентов, утвержденного директором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.; копией инструкции по организации и порядку проведения дифференцированного зачета (зачета), утвержденной директором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ; копией приказа директора "данные изъяты" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Фишер Е.И. назначена на должность преподавателя указанного учреждения образования; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, Фишер Е.И. принята в "данные изъяты" в качестве преподавателя; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, и дополнительных соглашений к нему ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, Фишер Е.И. принята в "данные изъяты" в качестве преподавателя, договор заключен на неопределенный срок; копией должностной инструкции преподавателя "данные изъяты"", утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, в частности относительно показаний Молчановой, при каких обстоятельствах стало известно о противоправной деятельности Фишер, а также, что Фишер одномоментно довела до сведения учащихся ... группы информацию о передачи взятки, на существо принятого решения повлиять не может и являются несостоятельными.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки по поступившему заявлению о преступлении, порядок проведения предварительного расследования, собирания и закрепления доказательств, не выявлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждением жалобы фактически о том, что для установления её виновности требовалось обязательное проведенные оперативно-розыскных мероприятий, поскольку суд посчитал достаточным наличие совокупности имеющихся доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отсутствие в материалах дела сведений о юридической оценке действий взяткодателей, в отношении которых не выносились постановления об освобождения от уголовной ответственности, не свидетельствует о невиновности Фишер. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действиям осужденной Фишер судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, её действия правильно квалифицированы по каждому из восьми эпизодов получения денежных средств через ФИО6 от ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО3., ФИО9, ФИО10., ФИО14., ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по каждому из трех эпизодов получения денежных средств от ФИО12., ФИО6., ФИО13 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фишер по каждому из эпизодов в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Фишер Е.И. от назначенных наказаний в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2016 года в отношении Фишер Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: С.В. Бердников

М.А. Фокин