Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2017 г. по делу N 22-97/2017

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И. адвоката Харламовой А.И., осужденного Архипова Д.С. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волнянского Б.Ф., осужденного Архипова Д.С. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года, которым

Архипов Д.С., "данные изъяты", судимый

"данные изъяты"

осужден:

-по ч.1 ст.318УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 13 апреля 2016 года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Харламовой А.И. и осужденного Архипова Д.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Новиковой Т.И., возражавшего по доводам жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Архипов Д.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГг. в служебном автомобиле сотрудников ДПС МО МВД России " К", двигавшемся на участке автомобильной дороги трассы " "данные изъяты"" на территории "адрес" Алтайского края в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ " К" Гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Архипов Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волнянский Б.Ф. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его отменить, а в отношении Архипова Б.Ф. вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что осужденный своей ногой подкинул руку Г., чтобы тот обратил на него внимание и поговорил с ним.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Архипов Д.С. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, материалы дела направить на повторное судебное разбирательство. Полагает, что свои выводы суд основывает лишь на видеозаписи, на которой видно, как он не сильно подкидывает своей ногой, обутой в сланцы, руку сотрудника полиции Г ... Во время словесной перебранки он ни разу не выразил желание ударить Г., что подтверждает отсутствие умысла на причинение физической боли сотруднику полиции. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции выражался нецензурной бранью, угрожая его убить. Ссылается на свое заявление в правоохранительные органы по поводу причинения телесных повреждении Г., которое судом оставлено без внимания. Во время судебного заседания дважды просматривался диск с видеорегистратора и председательствующим прокомментировано происходящее, однако в протоколе судебного заседание данные обстоятельства не зафиксированы. Считает, что органы предварительного следствия должны были провести следственный эксперимент с его участием.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ожидается рождение третьего ребенка, он один работающий в семье, участковый уполномоченный по месту жительства характеризует его положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьев А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, об отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции должным образом проверена версия осужденного о том, что у него не было умысла на применение насилия к потерпевшему и пояснившего о слабой силе удара ногой, обутой в сланцы, которой он подкинул руку потерпевшего, чтобы привлечь его внимание. Указанная позиция осужденного обоснованно расценена судом критически, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Гр., который последовательно и подробно пояснял, что во время несения службы ими был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения Архипов Д.С., который по поступившему сообщению был за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. В пути следования, в служебном автомобиле Архипов Д.С. вел себя вызывающе и агрессивно, выражался нецензурно, не реагируя на замечания. Умышленно нанес удар ногой ему по локтю правой руку, отчего он испытал физическую боль и на время выпустил руль из рук. Эти показания потерпевший подтвердил и при проверке их на месте преступления.

Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего, полностью изобличающих Архипова в преступлении, за которое он осужден. Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания Гр. носят последовательный характер, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Ш., который был очевидцем преступления; с показаниями свидетеля Г. о том, что по его сообщению сотрудник ОГИБДД Гартман выехал для пресечения противоправных действий Архипова, находящегося за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии.

Показания указанных свидетелей ничем не опорочены, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: с протоколом осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГ и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где зафиксировано агрессивное поведение Архипова Д.С., который наносит удар правой ногой по правой руке инспектора; с выписками из приказа о назначении Гр. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России " К"; с должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России " К" Гр.; с копией постовой ведомости расстановки патрульно- постовых нарядов о нахождении потерпевшего во время совершения в отношении него преступления при исполнении должностных обязанностей; с протоколом о доставлении Архипова Д.С, совершившего административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ; с протоколами об административном задержании и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Архипова Д.С., с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о его виновности Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Архипов Д.С., совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что Гр. является представителем власти (инспектором ДПС), находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд верно установил, что действия Архипова носили именно умышленный характер, о чем свидетельствуют его агрессивное поведение до удара и нанесенный с силой целенаправленный удар ногой по руке потерпевшего, от которого потерпевший испытал физическую боль. Суд правомерно отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Объективных оснований для иной оценки исследованных доказательств, как об этом просят авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Утверждения в жалобе осужденного о том, что во время предварительного следствия не проведен следственный эксперимент с его участием, на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификацию его действий не влияют, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления

обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о неполном отражении в протоколе всех

действий суда являются несостоятельными. Ход судебного заседания

отражен в полном объеме, данных свидетельствующих о недостоверности

указанных в нем сведений, не установлено. Замечания осужденного на

протокол судебного заседания по этому поводу рассмотрены

председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не

соответствующие действительности. Обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного председательствующим по результатам

рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Те обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе относительно поведения потерпевшего, в связи с чем он написал заявление в правоохранительные органы, не являются юридически значимыми при установлении вины Архипова.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Никаких противоречий и предположений в выводах суда не имеется, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Архипову Д.С. назначено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции должным образом признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в семье ожидается появление третьего ребенка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, несостоятельны, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен и указанные в жалобе суждения об этом не свидетельствуют.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Архипову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному и его личности, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания Архипову, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года в отношении Архипова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волнянского Б.Ф. и осужденного Архипова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.