Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой М.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Чернова А. А. - Т.А., и ответчика Симоненко Е. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2016г. по делу

по иску Чернова А. А. к Симоненко Е. И. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.08.2014г. года был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Чернова А.А. и Симоненко Е.И. В числе прочего признана общим долгом бывших супругов задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Черновым А.А., разделена в равных долях между ними задолженность в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, в их обоснование Чернов А.А. указывал, что за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГ истец выплатил по указанному кредитному обязательству "данные изъяты". Поскольку ответчик задолженность не оплачивала, истец просил взыскать с нее половину уплаченной суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2016г. (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2016г. и определения об исправлении описки от 21 июля 2016г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Симоненко Е.И. в пользу Чернова А.А. взыскано "данные изъяты" а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

С Чернова А.А. в пользу Симоненко Е.И. в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Разъяснено Чернову А.А. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст.415 ГК РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества, которым долг супругов по названному кредитному обязательству признан равным. Необоснованным является и вывод суда о том, что Е.А. внес за ответчика в погашение долга "данные изъяты" Кредит был оформлен на имя истца, и только он производил его погашение. Обращает внимание, что ответчик после продажи квартиры получила половину ее стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства продажи приобретенной сторонами в период брака квартиры, которая была приобретена за "данные изъяты" а продана в марте 2016г. за "данные изъяты". Суд не учел, что от продажи квартиры истец получил "данные изъяты"., что на "данные изъяты" больше вложенной им суммы в приобретение квартиры. Ответчик считает, что таким образом истец полностью получил возмещение оспариваемых убытков.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Т.А., настаивавшую на удовлетворении собственной жалобы, и просившую отклонить апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим и подлежать распределению при расторжении брака.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства перед кредитором несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В то же время второй супруг в подобном случае обязан перед исполнившим обязательство супругом-заемщиком возместить ему свою долю в долговом обязательстве.

Судом установлено, что Симоненко Е.И. и Чернов А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Черновым А.А. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику предоставлено 788 00 руб. на 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Чернова А.А. и поручителя - Черновой Е.И. (в настоящее время Симоненко) квартиры по адресу: "адрес" Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору установлен в "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. В числе прочего признана общим долгом бывших супругов задолженность по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты"., и произведен ее раздел в равных долях между ними задолженность.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, районный суд исходя из вышеприведенных норм права пришел к выводу, что супруг, исполнивший обязательство по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга возмещения в соответствие с определенной решением суда долей этого супруга в общем долге.

Как указывал истец, после расторжения брака за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанность по погашению задолженности по данному договору, выплатив Банку в общей сложности за указанный период "данные изъяты" ? часть которых "данные изъяты" он просил взыскать с ответчика. Факт исполнения обязательств истцом по кредитному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями банкомата о внесении наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Симоненко Е.И и Чернов А.А. (продавцы) с одной стороны, и Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по "адрес".

В соответствии с п.10 договора, стоимость квартиры согласована в размере "данные изъяты"

В п.12 договора предусмотрено, что в подтверждение намерения в будущем купить квартиру, покупатель передает продавцу часть суммы в размере "данные изъяты" которая является предоплатой стоимости квартиры. В договоре согласованы дополнительные условия, в соответствии с которыми, покупатель оплачивает "данные изъяты" в счет погашения ипотечного обязательства Чернова А.А.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что Е.В. в соответствие с условиями предварительного договора внес в кассу ВТБ-24 на имя получателя Чернова А.А. "данные изъяты" что составляло текущую задолженность.

Впоследствии между Черновым А.А. и Симоненко Е.И. и Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Обсудив данные установленные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение кредита Чернова А.А. в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" было осуществлено не за счет его личных средств, а за счет реализации общего имущества супругов.

При этом суд указал, что сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" не может быть взыскана с ответчика.

Однако суд не учел, что на момент реализации названная квартира на основании решения Октябрьского районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГ принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности в неравных долях - Чернову А.А. 11/20 долей, Симоненко Е.И. 9/20 долей.

Следовательно, полученная от реализации квартиры сумма, которая целевым образом была направлена на погашение долга Чернова А.А. по кредиту, между сторонами не должна была быть распределена по ? доле.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. Чернов А.А. выдал Симоненко Е.И. нотариально удостоверенную расписку, в которой обязался произвести раздел полученных от продажи квартиры по "адрес" денежных средств в соответствие с определенными решением Октябрьского районного суда г Барнаула от 08.08.2014г. долями. При этом в расписке Чернов А.А. отразил, что после продажи квартиры и раздела полученных денежных средств он отказывается от возможных претензий к Симоненко Е.И. по возврату ему в порядке регресса денежных средств, которые составляют ее долю по кредитному договору *** от 17.08.2012г.

Районный суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, сделав выводы, не отвечающие данной сделке.

Так, в силу ст.415 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 24 ноября 2014г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Пунктом 2 ст.574 ГК РФ закреплено правило, в соответствие с которым договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение (освобождение от имущественной обязанности) считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конкретных сумм оспариваемый текст расписки от 24 ноября 2014г. не содержит. Между тем содержание

Между тем, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке от ДД.ММ.ГГг. истец прямо освободил ответчика от имущественной обязанности по выплате ему денежных средств, которые составляют ее долю по кредитному договору *** от 17.08.2012г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности объем обязанности Симоненко Е.И. в общем долге по названному кредитному договору, который определен решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.08.2014 года и был известен сторонам, текст названной расписки позволяет установить относительно какой имущественной обязанности и ее объема Чернов А.А. простил Симоненко Е.И. долг. Толкование расписки указывает, что Чернов А.А. простил Симоненко Е.И. долг в размере половины оплаченной им после прекращения брачных отношений задолженности по названному кредитному договору.

Форма договора прощения долга соблюдена, представив указанную расписку, ответчик подтвердила, что прощение долга она приняла.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом по возврату оспариваемой суммы.

В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной. Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске.

По этим же основаниям апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, как противоречащая установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Чернова А. А. - Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Симоненко Е. И. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2016г. отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Чернова А. А. к Симоненко Е. И. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи