Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хечумяна Р. З. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу

по иску Арутюнян А. Н. к Хечумяну Р. З. взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хечумяну Р.З. о взыскании денежной суммы в размере 769 890 руб. 42 коп., из которых 750 000 руб. - денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи, 19 890 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 898 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19.02.2016г. путем оформления нотариальной доверенности Арутюнян А.Н. уполномочила Хечумяна Р.З. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для чего заключить от имени истца и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся ей денежные средства, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход права собственности.

20.02.2016 между Арутюнян А.Н., действующей через представителя Хечумяна Р.З., и А.Э.А. заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно условиям которого продажная цена отчуждаемой доли квартиры по соглашению сторон определена в сумме 750 000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, отмену выданной ответчику доверенности, последний не передал истцу ни оригинал договора купли - продажи, ни денежные средства в размере 750 000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016г. по 20.06.2016г. в размере 19 890,42 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взыскано с Хечумяна Р.З. в пользу Арутюнян А.Н. в счет возмещения убытков 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 740, 98 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 896, 72 руб., всего взыскано 780 637,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы настаивает, что денежные средства за приобретаемую долю в сумме 750 000 руб. были переданы покупателем непосредственно истцу до подписания договора купли-продажи. Деньги в сумме 750 000 руб. А.Э.А. ему не передавал, никаких расписок они не составляли. Ответчик указывает, что факт передачи денег непосредственно продавцу до подписания договора купли-продажи, подтверждается как текстом договора купли-продажи, так и показаниями представителя покупателя А.Э.А. - П.М.А,, данными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хечумян Р.З., представитель третьего лица П.М.А,

Истец Арутюнян А.Н., представитель истца Б.Н.В. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016г. Арутюнян А.Н. уполномочила Хечумяна Р.З. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для чего предоставила полномочия (в числе прочего) вести необходимые переговоры, заключить от ее имени и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, передаточный акт, получить следуемые ей деньги, а также сдать на государственную регистрацию необходимый пакет документов, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю переход права собственности (л.д. 46-47).

Доверенность на совершение указанных действий удостоверена К.А.С., и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа К.Л.Н., зарегистрирована в реестре за ***. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручения 20.02.2016г. ответчиком Хечумяном Р.З. действующим от имени Арутюнан А.Н. (Продавец), заключен с А.Э.А. (Покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Продажная цена отчуждаемой доли квартиры по соглашению сторон определена в сумме 750 000 руб. Расчет между Покупателем и Продавцом произведен до подписания настоящего договора (п. 7 договора).

По взаимному соглашению Сторон Продавец обязался передать долю квартире, относящиеся к ней документы и ключи Покупателю, после подписания настоящего договора. При этом настоящий договор одновременно имел силу акта приема-передачи доли квартиры (п. 8 договора).

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 10 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 750 000 руб., вырученных от продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Ссылаясь на тот факт, что А.Э.А. деньги по договору передал непосредственно смой Арутюнян А.Н., доказательств этого Хечумян Р.З. так же не привел. Обращает на себя внимание, что представитель третьего лица А.Э.А. в настоящем судебном заседании настаивая на том, что последний действительно передал деньги истцу, так же не указал на доказательства такой оплаты.

В данном случае таковыми могут являться: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчик обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных им как поверенным в качестве оплаты покупателем цены договора купли-продажи, была исполнена. Таких допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание указание в жалобе на то обстоятельство, что полномочие по получению спорной суммы не было реализовано поверенным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 20.02.2016г. от имени продавца подписан за Артюнян А.Н. ее поверенным Хечумяном Р.З., нельзя согласиться с доводами жалобы о согласовании в п. 7 договора условия о передаче спорной суммы до подписания договора самой Артюнян А.Н. Изложенное в договоре купли-продажи условие о том, что денежные средства оплачены до подписания договора, фактически является доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу в лице поверенного. При этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора позволяет сделать вывод, что от имени Продавца фактически выступал Хечумян Р.З., действующий на основании упомянутой доверенности от 19.02.2016г. В этой связи толкование по правилам ст.431 ГК РФ отраженного в договоре условия о том, что расчет между Покупателем и Продавцом произведен до подписания настоящего договора, позволяет согласиться с выводом суда о том, что данное условие означает факт передачи до подписание договора А.Э.А. указанной в договоре суммы Хечумяну Р.З.

При отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика, либо передачи денежных средств покупателем самой Арутюнян А.Н., данные факты не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения о передачи денег даны не самим покупателем, а его представителем, тогда как доказательствами по делу могут выступать объяснения сторон и третьих лиц (ст.55 ГПК РФ).

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены объяснения представителя третьего лица в подтверждении факта передачи денежных средств, не основан на законе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Хечумяна Р. З. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи