Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пашковой О. С., Пашковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика Пашковой Л. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

По кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставил Пашковой О.С., Пашковой Л.И. ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения в собственность Пашковой О.С. квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Ипотека указанной квартиры была удостоверена закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "АИЖК", которое обратилось с иском о взыскании с Пашковой О.С., Пашковой Л.И. задолженности по договору в размере "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту "данные изъяты" сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"; просило, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Пашковой О.С., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., с Пашковой О.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились с нарушением графика платежей.

ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

С Пашковой О.С., Пашковой Л.И. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом "данные изъяты"; пени в размере "данные изъяты".

Определены ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость этого жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; с Пашковой О.С. - расходы по оплате за производство экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда от 01 июня 2016 года расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Пашковой О.С., Пашковой Л.И.

Пашкова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение от 17.02.2016 отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что исковые требования не признавала, обращалась в банк с просьбой изменить условия кредитования и сроки возврата кредита в связи с тяжелым материальным положением. Представитель банка в устной форме предложил оплачивать по договору ежемесячно "данные изъяты" рублей, заверив, что изменения в договор будут направлены по почте. Ответчица оплачивала указанную сумму вместо "данные изъяты" руб. с ноября 2014 по ноябрь 2015 года согласно достигнутой договоренности, не знала о наличии задолженности до получения извещения из суда. Только после этого она получила письменный отказ банка в изменении условий договора. Оплаченные в указанный период денежные средства не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, размер процентов не уменьшен. Ответчица полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование кредитом после обращения истца в суд, а также необоснованно взыскал расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты"., поскольку она была оплачена Пашковой Л.И., в подтверждение чего ею была представлена квитанция.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Пашкова Л.И. также просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе на основное решение. Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с Пашковой О.С. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", так как услуги экспертов были полностью оплачены Пашковой Л.И.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением судебной коллегии от 02 ноября 2016 года в связи с нахождением Пашковой О.С. на стационарном лечении, по окончании которого определением от 23 ноября 2016 года производство было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2016 в 9.00 час.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

До начала рассмотрения дела от Пашковой Л.И. по факсу поступило заявление, согласно которому она просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении в "данные изъяты", при этом указала, что подлинник подтверждающего документа будет представлен ею в судебное заседание.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Пашкова Л.И. была обязана представить доказательства уважительности причин неявки, но таких доказательств не представила. В ее заявлении не указано, какой вид лечения она проходит, и препятствует ли данное лечение явке в судебное заседание. Судебной коллегией были приняты меры для выяснения вопроса о том, находится ли ответчица на стационарном лечении в указанном ею лечебном учреждении. По сообщению юрисконсульта "данные изъяты" П.О.В. на стационарном лечении Пашкова Л.И. не находится, о чем составлена телефонограмма от 30.11.2016 в 8.39 час.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчицей Пашковой Л.И. не подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, ходатайство ответчицы было отклонено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ?2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставил солидарным заемщикам Пашковой О.С., Пашковой Л.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых для приобретения в собственность Пашковой О.С. квартиры, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 12-21).

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением о перечислении соответствующей суммы на счет заемщика Пашковой О.С. (т. 1 л.д. 24)

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по вышеуказанному адресу, стоимость которой на "данные изъяты". составляла "данные изъяты" руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 92-101), оригинал которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - АО "АИЖК", в пользу которого совершен последний индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, а также согласно пункту 4.4.3 договора кредитор в указанных случаях вправе обратить взыскание на квартиру.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору письмом от ДД.ММ.ГГ, где одновременно потребовал расторжения договора (т. 1 л.д. 36-37). Письмо не было получено Пашковой О.С., возвращено по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 38-39).

Кроме того, согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормы, определяющие условия обращения взыскания на задолженное имущество, содержатся также в п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где конкретизировано, что одновременное наличие вышеуказанных двух условий должно устанавливаться на момент принятия судом решения об обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, с ноября "данные изъяты" года допускались просрочки, с ноября "данные изъяты" года задолженность постоянно погашалась не в полном объеме, оплачиваемых средств хватало лишь на частичное погашение процентов, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 150-160) по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер просроченного основного долга составляет "данные изъяты", процентов - "данные изъяты". Следовательно, задолженность по договору сформировалась из просроченных сумм аннуитетных платежей более чем за год.

Таким образом, установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для предъявления кредитором требования как о расторжении договора, так и о досрочном взыскании суммы кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в устной форме сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы ежемесячного аннуитетного платежа до "данные изъяты" рублей, которое исполнялось заемщиками, не может быть принят во внимание, поскольку изменения в договор, заключенный в письменной форме, могут быть внесены только лишь в той же форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем заключения письменного соглашения. При этом в случае несоблюдения предусмотренной законом формы соглашения в подтверждение факта его заключения не могут быть представлены свидетельские показания, но возможно приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае со стороны ответчиков каких-либо доказательств заключения соглашения об изменении условий договора не представила.

Довод ответчицы о том, что при составлении расчета не учтено внесение в погашение задолженности "данные изъяты" рублей ежемесячно, опровергается представленным банком расчетом, где отражены платежи по "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и по "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Поскольку указанных платежей хватило лишь на частичное погашение начисленных на момент внесения каждого платежа процентов, то задолженность по договору продолжала увеличиваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в суд задолженность по процентам за пользование кредитом не должна начисляться, не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, основанием для прекращения начисления процентов на сумму кредита является лишь возврат кредита. Пока сумма кредита не возвращена, заемщик продолжает пользоваться ею, следовательно, продолжают начислять проценты за пользование, так как кредитный договор является возмездным (пользование суммой кредита является платным).

В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, по заключению оценщика рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 5-36). От указанной суммы 80% составляет "данные изъяты" руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не основаны на законе, поэтому не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

При направлении в суд заключения экспертным учреждением было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, которые не были оплачены стороной ответчиков (т. 1 л.д. 37).

При этом бремя несения указанных расходов несут ответчики, поскольку иск удовлетворен (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пашковой Л.И. представлена квитанция об оплате за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45), недоплаченная сумма составила "данные изъяты" рубля. В связи с этим довод апелляционной жалобы о полной оплате Пашковой Л.И. услуг эксперта и отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы со второй ответчицы несостоятелен, не соответствует имеющимся в материалам дела доказательствам, в связи с чем также не может повлечь отмену, либо изменение вынесенного судом решения. Кроме того, конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов, были определены в определении суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, которое не обжаловано.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение, которым было удовлетворено требование о расторжении договора, самостоятельных доводов о его незаконности, либо необоснованности не содержит.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчика Пашковой Л. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: