Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.А. - Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2016 года по делу

по иску С.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании смерти страховым случаем,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти А.В. ДД.ММ.ГГ страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между А.В. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования ***. Истец указывает, что данный договор был навязан выгодоприобретателем- ОАО "Сбербанк России", с которым у А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А.В. кредит в размере *** руб.

Обязательства по договору страхования А.В. исполнялись надлежащим образом. Однако о том, что договор страхования заключен с какими-либо ограничениями, страховщик А.В. в известность не ставил. Страховая премия при заключении договора страхования была уплачена без каких-либо уменьшений в отношении всех страховых рисков, в том числе смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

ДД.ММ.ГГ А.В. умер, его наследником является его сын- С.А. и супруга умершего- З.Н. Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты по договору страхования, получен отказ в признании смерти А.В. страховым случаем и произведении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что причиной смерти являлось по мнению страховщика "внутримозговое кровоизлияние множественной локализации", а страхователь был застрахован только от несчастного случая, к которым смерть А.В. не относится. В связи с тем, что считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании смерти страховым случаем отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что смерть А.В. является страховым случаем(несчастный случай), поскольку смерть (тем более инсульт) всегда является несчастным случаем, так как предвидеть её наступление невозможно, поэтому у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате. При этом, заключая договор страхования А.В. не был поставлен в известность о заключении договора с ограничением покрытия при наличии каких-либо заболеваний, о которых у него не спрашивали. Страховая премия была взята в полном объеме и её размер не пересматривался. Кроме того, в страховую компанию с заявлением А.В. не обращался, эта услуга была ему навязана при заключении кредитного договора, в связи с чем ни повлиять на условия договора страхования, ни отказаться от заключения договора страхования на условиях страховой компании он не мог.

В апелляционную инстанцию явился представитель ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк России- К.А., которая просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно с п. 1 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).

Согласно пункту 2 статьи 9 закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, относятся к существенным обстоятельствам.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3", в рамках которого страховщик обязался предоставить страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО "Сбербанк России". В Приложении N 10 к которому установлены Условия участия, применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГ (далее Условия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между А.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит на потребительские нужды на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 24.20% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

Судом установлено, что на основании письменного заявления А.В. (застрахованное лицо) на страхование от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия соглашения, был заключен договор страхования, последний был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается личной подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ А.В. умер. Наследником после его смерти, обратившимся к нотариусу, является сын- С.А., что следует из ответа нотариуса Н.А..

При обращении с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения после смерти А.В. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", наследники получили отказ, в котором было указано, что в связи с тем, что А.В. за пять лет до подписания договора страхования перенес ишемический инсульт в бассейне левой СМА, следовательно, договор страхования *** от ДД.ММ.ГГ был заключен с ограничением в страховом покрытии только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно п.3.2 Условий, в соответствии с которыми был застрахован А.В., договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в заявлении А.В. письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления. Он подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация и страховщике и о страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. В соответствии с подписью А.В. ему ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ вручены и им получены второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГ и Памятка при наступлении неблагоприятного события.

Согласно п. 1.2 Заявления, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (подп. 1.2.1 и подп. 1.2.2), договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо. Для группы 1- это смерть от несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события. Для группы 2- это смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица. Для лиц, входящих одновременно в обе группы -это смерть от несчастного случая.

Согласно п.п. 1.2.1.2 Заявления к группе 1 относятся лица по состоянию на дату подписания Заявления, в том числе страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями) сердечно-сосудистой системы(инсульт).

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что застрахованное лицо ( А.В.) на дату подписания Заявления, проходил лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы- инсульт, следовательно, договор страхования в отношении А.В. был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, то есть только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). При этом, принял во внимание, что Условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, заключенное между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что страховым случаем "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно п.1.4.5.Приложения 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования несчастным случаем признается фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или вред его здоровью.

В силу п. 4.8 Соглашения об условиях страхования N ДСЖ-3,, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у Страховщика обязательств осуществить страховую выплату события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у Застрахованного до начала страхования по соответствующему страховому риску ( п. 4.8.1.5 ).

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования, это "смерть, наступившая в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события недобровольной потери работы".

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что А.В. застраховался лишь по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до события недобровольной потери работы".

Вместе с тем, согласно выписки из амбулаторной карты А.В., выданной КГБУЗ "Городская больница N 3, Рубцовск" следует, что он с 2011 года состоял на "Д" учете с диагнозом ***, ДД.ММ.ГГ А.В. перенес ***, регулярно наблюдался у терапевта. В медицинском свидетельстве о смерти А.В. в качестве причины смерти указана смерть не "от несчастного случая", а смерть "от заболевания".

Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, наступило до заключения договора страхования.

Каких-либо неясностей условия договора страхования о характере страхового события, на случай наступления, которого было произведено страхование, не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они полностью мотивированы, опираются на действующие законодательство в этой области и подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также соответствуют заключенному между сторонами договору страхования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца С.А. - Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2016 года по делу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи