Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Науменко Л.А.

Судей: Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.

При секретаре: Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдович А. В. - Гребенниковой Ю.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Гилева С. А. к Сальникову Е. Б. и Давыдович А. В. о признании права собственности,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Давыдович А. В. к Гилеву С. А. и Сальникову Е. Б. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович А.В. являлась собственником автомобиля "данные изъяты" VIN ***, рег.знак "данные изъяты" на основании договорра купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты". Давыдович А.В. продает Сальникову Е.Б. указанный автомобиль.

27.01.2016г. между Сальниковым Е.Б. и Гилевым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты".в., VIN ***, рег.знак "данные изъяты".

Гилев С.А. обратился с иском к Сальникову Е.Б. и Давыдович А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля; признании за ним право собственности на данный автомобиль.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он "данные изъяты". через автосалон "данные изъяты" купил спорный автомобиль, уплатив денежную сумму "данные изъяты" рублей. ему переданы ключи, сам автомобиль, ПТС и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Давыдович А.В. и Сальниковым Е.Б..

Поскольку ему передана только копия договора от ДД.ММ.ГГ. то он не имеет возможности поставить этот автомобиль на регистрационный учет на свое имя, чем нарушены его права.

Давыдович А.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском об истребовании спорного автомобиля у Гилева С.А. и Сальникова Е.Б. из незаконного владения с последующей передачей его ей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она каких-либо действий по продаже автомобиля не совершала, доверенность на совершение действий по распоряжению принадлежащим ей автомобилем не выдавала, сделку по продаже спорного автомобиля не одобряла, автомобиль во временное пользование ни истцу, ни ответчику не передавала.

Впоследствии свои требования уточнила и просила применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи автомобиля между Давыдович А.В. и Сальниковым Е.Б. от "данные изъяты"., и договора купли-продажи автомобиля между Сальниковым Е.Б. и Гилевым С.А., передав ей автомобиль.

В обоснование этих требований указала, что договор купли-продажи, заключенный между Давыдович А.В. и Сальниковым Е.Б., не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно: не указан цена автомобиля, не указано получил ли продавец оплату за автомобиль, нет подписи самого Сальникова Е.Б., подпись ее подписи не соответствует. Кроме того, покупатель Гилев С.А. при оформлении договора не потребовал от Сальникова Е.Б. надлежаще оформленного договора, который бы подтверждал право собственности Сальникова Е.Б. на автомобиль. Факт не заключения договора подтверждается распиской Сальникова Е.Б..

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ требования Гилева С.А. и требования Давыдович А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Давыдович А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Давыдович А.В., поскольку полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Давыдович А.В. и Сальниковым Е.Б. является мнимым. Следовательно. право собственности на автомобиль не перешло к Сальникову Е.Б. и тот не мог его продать. Истец Гилев С.А. является недобросовестным покупателем. Помимо этого, суд необоснованно применил нормы права, регулирующие виндикационный иск, а ими заявлены требования о недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Давыдович А.В., поддержавшую доводы жалобы. Возражения представителя Сальникова Е.Б., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Давыдович А.В. не имеется.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы Давыдович А.В. в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания Давыдович А.В. по её воле.

Сделка купли-продажи, совершенная между Давыдович А.В. и Сальниковым Е.Б. действительна.

При рассмотрении этого спора, вопреки доводам жалобы Давыдович А.В ... суд правильно применил закон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, а поэтому отсутствие в договоре указания о цене договора, и передаче денежных средств не может свидетельствовать о его ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от "данные изъяты". является заключенным, воля Давыдович А.В., ее действия были направлены на продажу автомобиля Сальникову Е.Б., что подтверждается передачей покупателю автомобиля, ключей ПТС, с подписью в графе "прежний собственник" и других документов.

Поскольку указанный договор судом не признан недействительным, то и оснований для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сальниковым Е.Б. и Гилевым С.А, у Давыдович А.В. не имеется. Её права не нарушены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя Давыдович А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Давыдович А. В. - Гребенниковой Ю.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: