Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016г. по делу по иску

Б.И.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в 08 часов 20 минут 10.12.2015г. на пересечении "адрес" с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Ауди *** под управлением П.В.Д. и автомобиля марки "Мазда *** принадлежащего М.В.Ю. и под её управлением произошло ДТП при следующих обстоятельствах. В ходе управления М.В.Ю. автомобилем "Мазда ***, задняя правая дверь данного транспортного средства открылась, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял П.В.Д., двигаясь по "адрес" в крайнем правом ряду. По данному факту 10.12.2015 года ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.В.Ю. и пассажира В.Е.А,, которая находилась сзади в салоне автомобиля и, со слов водителя, открыла заднюю правую дверь, чтобы поправить юбку.

В результате ДТП у ее автомобиля было повреждено: переднее левое крыло, капот, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, а ей был причинен значительный материальный ущерб.

Она в установленный срок представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению страховой компании была проведена экспертиза, на основании которой она получила страховое возмещение в размере 32 869 рублей 90 копеек. Между тем, указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Она полагает, что такие действия ответчика незаконны, поскольку страховщик без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю. Ею была проведена независимая экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчёту от 16.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 66 640 рублей. С 15.02.2016г. истек 20-дневный срок, в течение которого СПАО "Ингосстрах" должно было выплатить денежные средства, поэтому у нее возникло право на получение с ответчика неустойки, размер которой составляет 52 343 рубля 50 копеек. Её расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Она направляла в адрес ответчика претензию, которая получена последним 15.01.2016 года. До настоящего времени ответ на поданную страховщику претензию ею не получен. Ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил.

Истец Б.И.В. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 33 770 рублей; убытки в виде затрат на услуги независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 52 343 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 37 271 руб., с учетом размера материального ущерба, определенного независимой экспертизой, проведенной истцом, в размере 70 140 рублей, а также размер взыскиваемой неустойки до 76 403 рублей 50 копеек за период с 15.02.2016 по 06.09.2016.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016г. исковые требования Б.И.В. удовлетворены в части.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в пользу Б.И.В. страховое возмещение в сумме 33 699 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 1 019 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не установилпричину открытия двери: открылась ли дверь сама либо открыл ее пассажир, что является существенным при установлении вины и возложении обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 своего постановлении N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 10.12.2015г. в 08час.20мин. на "адрес" из-за открытия задней правой двери в автомобиле марки "Мазда *** принадлежащего на праве собственности М.В.Ю. и под её управлением, произошло столкновение с автомобилем марки "Ауди ***, принадлежащего на праве собственности Б.И.В. под управлением П.В.Д. В результате этого ДТП автомобиль марки "Ауди *** получил механические повреждения.

Принимая решение, и частично удовлетворяя иск истца Б.И.В., суд сделал правильный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя М.В.Ю., управлявшей автомобилем марки "Мазда ***

Так, п.12.7 Правил дорожного движения запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Это требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что пассажир В.Е.А, во время остановки автомобиля открыла дверь, представлено не было. Сама В.Е.А, отрицала открывание ею двери, пояснив, что на заднее сиденье автомобиля она села сразу слева, правую дверь не трогала, она приоткрылась сама (л.д.30).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Если исходить из пояснений М.В.Ю. о том, что В.Е.А, открыла дверь, т.к прищемила юбку, то именно водитель М.В.Ю. обязана была контролировать действия пассажира В.Е.А, по безопасному открыванию двери автомобиля во время остановки перед светофором, однако, этого ею не было сделано, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ауди *** под управлением водителя П.В.Д. и повреждение указанного автомобиля.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя М.В.Ю., эксплуатировавшей автомобиль в нарушение Правил дорожного движения РФ, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на СПАО "Ингосстрах".

Пункт 5.1 Правил дорожного движения, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, предусматривает, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Оснований для применения данного пункта Правил нет оснований, т.к доказательств тому, что пассажир намеревался выйти из автомобиля представлено не было.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: