Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комарова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Комарова С. А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Рубцовский" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Рубцовский" с учетом последующего уточнения требований о признании незаконным и отмене приказа *** л/с о его увольнении с "данные изъяты". по п. 9 ч. 3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязании ответчика изменить формулировку основания расторжения с ним контракта, на увольнение с ДД.ММ.ГГ по п.4 ч.2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в полиции ( "данные изъяты" *** "данные изъяты""). "данные изъяты". им был подан рапорт об увольнении со службы с "данные изъяты". по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Указание сотрудником даты увольнения со службы по собственной инициативе менее месяца, со дня подачи рапорта, не противоречит ч.1 ст. 84 указанного ФЗ. Между тем ни с "данные изъяты". (дата увольнения согласно рапорту), ни по истечении месячного срока, с даты подачи рапорта (максимальный срок установленный законом), то есть с "данные изъяты"., ответчиком не было принято решение о его увольнении со службы. На его рапорт о причинах задержки увольнения, было сообщено, что его рапорт не может быть реализован в связи с его временной нетрудоспособностью. Между тем нахождение сотрудника ОВД на больничном, не является препятствием для реализации его рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе. Такого основания, как нахождение на больничном, для уклонения ответчика от реализации его рапорта об увольнении со службы, закон не предусматривает. Вместо увольнения со службы на основании рапорта истца от "данные изъяты"., приказом *** л/с от "данные изъяты"., то есть по истечении срока, установленного законом или рапортом, он был уволен с "данные изъяты" по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без выплаты единовременного пособия.

Таким образом, увольнение истца со службы является незаконным, поскольку было допущено нарушение порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, его увольнение состоялось при отсутствии доказательств совершения проступка, указанного в приказе *** л/с от "данные изъяты"., поскольку "данные изъяты". он не управлял транспортным средством, соответствующий протокол об административном проступке, виде управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует. Медицинское освидетельствование либо освидетельствования с применением технического средства измерения на наличие такого состояния, либо иных действий, предусмотренных законом, ответчик с истцом не проводил.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Комарова С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Комаров С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указывает, что увольнение сотрудника полиции на основании рапорта, то есть по собственной инициативе, не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается в период временной нетрудоспособности. Следовательно, его временная нетрудоспособность, наступившая с ДД.ММ.ГГ, не могла повлиять на издание приказа об увольнении по выслуге лет (по собственной инициативе) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ- то есть, не позднее истечения месячного срока, установленного ч. 1 ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, поскольку положения п. 12 ст. 89 (недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности) указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях об изменении даты и основания увольнения у суда не имелось. Факт проведения в отношении него служебной проверки, на момент истечения месячного срока реализации рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, в данном случае не имеет правового значения и не наделает работодателя правом на увольнении его со службы более поздней датой и по иному основанию (по инициативе работодателя).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Комаров С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повторный прием с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - в должности командира мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Рубцовский".

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***л/с Комаров С.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения командира мобильного взвода *** ОБППСП МО МВД России "Рубцовский" Комарова С.А..

Исходя из указанного заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час, по окончании несения службы, командир мобильного взвода *** ОБППСП МО капитан полиции Комаров С.А. убыл по месту своего жительства. В дальнейшем Комаров С.А., находясь вне службы, при неустановленных обстоятельствах употребил спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", р.з. "данные изъяты", стал передвигаться на нем по улицам "адрес". ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. Комаров С.А., управляя автомобилем и двигаясь в "адрес" в направлении от "адрес" трассы "данные изъяты", в районе "адрес", был остановлен находившимися на службе по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками ОРДПС ГИБДД МО инспектором ДПС лейтенантом полиции "данные изъяты" и инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции "данные изъяты" При этом, предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения и представиться сотрудникам полиции, Комаров С.А. отказался. Ввиду выявления сотрудниками ДПС у Комарова С.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством (протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГ) и доставлен для дальнейшего разбирательства и установления личности в дежурную часть МО. Поскольку, как было установлено в дальнейшем, Комаров С.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, то в дежурную часть ГИБДД МО также прибыли ответственный от руководящего состава МО старший лейтенант внутренней службы "данные изъяты" и командир ОБППСП МО подполковник полиции "данные изъяты" От предложенного сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров С.А. в присутствии понятых "данные изъяты" отказался. За отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Комарова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. "данные изъяты" РФ.

ДД.ММ.ГГ административный материал в отношении Комарова С.А. направлен мировому судье судебного участка *** "адрес" для рассмотрения.

Факт совершения указанного проступка истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

С заключением служебной проверки Комаров С.А. ознакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Комарова С.А. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В этой связи возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Управление транспортным средством сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.

Поскольку Комаров С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся действующим сотрудником полиции, осуществляющим свои полномочия от имени государства, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что служебная проверка по факту управления Комаровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была назначена ДД.ММ.ГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГ.

Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рекомендовано приступить к работе со ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ истец к исполнению служебных обязанностей не приступал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком выхода на службу, первым рабочим днем Комарова С.А. после периода нетрудоспособности было ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение истца со службы в органах внутренних дел состоялось не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок его увольнение по собственному желанию на основании поданного им ДД.ММ.ГГ рапорта, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление рапорта об увольнении по собственному желанию, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент подачи рапорта факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен, в отношении истца инициировано проведение служебной проверки.

Судебная коллегия обращает внимание, что на указанную дату уже было утверждено заключение служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в котором предложено представить истца к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Кроме того, рапорт об увольнении со службы по собственному желанию направлен истцом в период временной нетрудоспособности, тогда как в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, о чем истцу было сообщено письмами МО МВД России "Рубцовский" и ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. При этом вопреки доводам жалобы, основание расторжения контракта - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в виде исключения в ч. 12ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Комарову С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Комарова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"