Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. А.ча к ООО "Барнаулавто", Мурзаеву А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Барнаулавто" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Барнаулавто", Мурзаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО " "данные изъяты"" под управлением Мурзаева А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Агеева А.А. Виновным в ДТП признан водитель Мурзаев А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб, который согласно произведенной оценке составил "данные изъяты" руб. Обратившись в страховую компанию ООО " "данные изъяты""" истец получил выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы возместить причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку водитель Мурзаев А.А. является работником ООО " "данные изъяты"", истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., понесенные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате за оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в возмещение ущерба сумму "данные изъяты" коп., а также понесенные расходы в указанном ранее размере.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Барнаулавто" в пользу Агеева А.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Барнаулавто" в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Барнаулавто" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым установить иной размер материального ущерба с учетом денежных средств, полученных истцом при реализации автомобиля. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что суд не выяснил, был ли продан автомобиль истца, не установлена цена фактической продажи транспортного средства. Взыскание суммы восстановительного ремонта в полном объеме нарушает баланс интересов сторон. Для проведения экспертизы не был проведен осмотр автомобиля, поскольку он продан. Имеет значение, был ли произведен ремонт автомобиля до его продажи. Стоимость восстановительного ремонта не может являться прямым действительным ущербом, поскольку расходы на ремонт не производились. Для восстановления нарушенного права достаточно возмещения истцу утраченной товарной стоимости транспортного средства. На характер повреждения повлияло также поведение истца на дороге.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Барнаулавто" Мирошниченко Т.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Гапоненко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Скания Ж400", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "Барнаулавто", под управлением Мурзаева А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим и под управлением Агеева А.А.

Судом установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", Мурзаев А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Барнаулавто", что подтверждается путевым листом (л.д. 81).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мурзаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог (л.д. 21).

Как следует из экспертного заключения ***.15 от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа "данные изъяты" руб., оплата услуг по оценке - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Наличие причинной связи между нарушением водителем Мурзаевым А.А. Правил дорожного движения и убытками истца судом установлено.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на наличии грубой неосторожности в действиях истца.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной ситуации истец должен был действовать в соответствии с требованиями ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Мурзаев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Действия водителя Мурзаева А.А., по мнению экспертов, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, при этом истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение между ними (л.д. 114 т. 1).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств превышения истцом скорости движения.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля, утрата его товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что экспертами не произведен осмотр автомобиля, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку экспертам для проведения исследования было достаточно фотографий поврежденного автомобиля на CD диске, выполненных при осмотре автомобиля в рамках экспертного заключения ***.15 от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в силу п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы обоснованно включил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в состав страхового возмещения.

Доводы жалобы о последующей продаже истцом автомобиля за меньшую стоимость, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах дела на л.д. 202-203 имеется копия карточки учета транспортных средства, предоставленная в суд ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГ посредством факсимильной связи, из которой следует, что владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты" является истец Агеев А.А..

Кроме того, в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, истец имел право избрать способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта. При этом судебная коллегия исходит из того, что каких либо оснований полагать, что автомобиль восстановлению не подлежит, не имеется. Определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца. Продажа автомобиля не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о необходимости возмещения только утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения (400 тысяч руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая определенную заключением эксперта рыночную стоимость автомобиля истца, утрату его товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования в сумме "данные изъяты" коп., с работодателя ООО "Барнаулавто", с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Барнаулавто" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.