Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Якимец С. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2016 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агресталкил" к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское", Якимец С. И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агресталкил" (далее ООО "Агресталкил") обратилось в суд с исковым заявлением к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее ООО "Александровское"), Якимец С.И. с учетом последующего уточнения о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда по договору на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Агресталкил" и ООО "Александровское" ДД.ММ.ГГ заключен договор на поставку продукции ***, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений в количестве, по цене и на условиях определенных сторонами. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять средства защиты растений и оплатить в сроки, указанные в спецификациях. Цена поставленной продукции указана в рублях. Истцом свои обязательства исполнены, однако обязанность по оплате покупателем не выполнена.

Решением Октябрьского районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГ взыскана солидарно с ООО "Александровское" и Якимец С.И. в пользу ООО "Агресталкил" задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., взыскана с ООО "Александровское" и Якимец С.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого. Решение вступило в законную силу. Однако, указанное решение так и не исполнено ответчиком, задолженность по договору на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГ погашена не была.

Согласно пункта 5.1. договора за просрочку срока оплаты ООО "Александровское" уплачивает неустойку за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Истцом ранее заявлено было требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГ

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена неустойка в размере "данные изъяты" руб..

Согласно условиям договора поручительства ***П от ДД.ММ.ГГ Якимец С.И. обязался отвечать солидарно с ООО "Александровское" по договору на поставку продукции *** от "данные изъяты"., заключенного между ООО "Агресталкил" и ООО "Александровское" полностью, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, по уплате иных штрафных санкций и возмещению убытков.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства ***П от ДД.ММ.ГГ Якимец С.И. обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от общества о просрочке ООО "Александровское" срока оплаты по договору поставки, уплатить истцу просроченную ООО "Александровское" сумму с учетом пени, процентов, иных штрафных санкций, а также судебные и иные расходы Общества.

Уведомление о просрочке срока оплаты было направлено истцом Якимец С.И. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается прилагаемой квитанцией о направлении заказного письма, какие-либо денежные средства от Якимец С.И. истцу так и не поступили, а уведомление оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы солидарно с ООО "Александровское" и Якимец С.И. в пользу ООО "Агресталкил" неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Якимец С.И. просит об отмене решения, принятии нового с отказом в иске, либо понижении размера неустойки в соответствии с требованиями законодательства ссылаясь на то, что вывод суда о виновности в неисполнении решения суда и договорных обязательств происходит только по вине должников неверный. Суд не принял во внимание письменную позицию ответчиков о том, что Якимец С.И. передал на реализацию транспортное средство по стоимости, превышающей сумму долга, но по не зависящим от него обстоятельствам, имущество не реализовано и долг не погашен. Истцу предлагалось ОСП "адрес" забрать в счет долга транспортное средство, однако истец неоднократно просил об отложении исполнительных действий и не принимал автомобиль в счет долга. Если у должника не имеется иной возможности рассчитаться, это не означает, что он должен быть дополнительно наказан материально. Полагает, что с момента передачи транспортного средства на реализацию, неустойка не подлежит начислению.

Полагает, что истец не обосновал и не предоставил в суд соответствующие доказательства соразмерности неустойки. Суд не учел, что Якимец С.И. физическое лицо и к нему нельзя применять как юридическому лицу нормы законодательства по взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Агресталкил" и ООО "Александровское" заключен договор на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора на поставку продукции *** поставщик принял на себя обязательства поставить средства защиты растений в количестве, по цене и на условиях, определенных сторонами.

Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять вышеуказанные средства защиты растений и оплатить в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя - за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГ, между Якимец С.И. и ООО "Агресталкил" был заключен договор поручительства ***П от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 1.1. и п.1.2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Александровское" обязательств по оплате продукции по договору поставки продукции и по уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом: по товарной накладной N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ соответчику ООО "Александровское" поставлена продукция на общую сумму "данные изъяты" руб.

Покупателем обязанность по оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнена, произведена оплата за товар в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.2.2. договора поручительства ***П от ДД.ММ.ГГ поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем срока оплаты по договору поставки уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом пени, процентов, иных штрафных санкций, убытков на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы общества.

Пунктом 5.2 Договора поручительства срок его действия установлен 7 лет.

Уведомление о просрочке срока оплаты товара по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ было направлено соответчику Якимец С.И. ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Агресталкил" к ООО "Александровское", Якимец С.И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с ООО "Александровское" и Якимец С.И. в пользу ООО "Агресталкил" задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате слуг представителя - "данные изъяты" руб., взыскана с ООО "Александровское" и Якимец С.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из содержания решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что неустойка по договору поставки взыскана за период по ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 363, ч. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что обязательство, принятое на себя покупателем и поручителем по договору поставки, не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Контррасчета ответчиками не представлено, доказательств оплаты товара не приведено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчики нарушили обязательства и допустили просрочку по оплате товара в установленные договором сроки, они должны нести ответственность, предусмотренную договором.

Истец верно определилсумму штрафной санкции, исходя из суммы долга и периода нарушения исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" коп. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Довод ответчика, что им передано на реализацию принадлежащее транспортное средство, стоимость которого превышает долг перед истцом, однако истец уклоняется от оставления указанного имущества за собой, также отклоняется судебной коллегией, поскольку это право истца, а не обязанность по оставлению не реализованного имущества за собой. Так, порядок предложения нереализованного имущества судебным приставом регламентирован положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, арест с транспортного средства ответчика Якимец С.И. снят и ДД.ММ.ГГ возвращено должнику, следовательно последний не лишен возможности реализовать его самостоятельно и направить вырученные средства на погашение задолженности. Поскольку, подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями и в добровольном порядке согласился с ними, подписав его, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки в соответствии с обязательствами по договору поручительства не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Якимец С. И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"