Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 августа 2016 г. по делу по иску Уриха В. В. и Тевса И. А. к ООО "Некрасовская сельхозтехника", Муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края, ООО "Кусакское", ИП Максимову С.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", и часть здания гаража по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Некрасовская сельхозтехника" является собственником соседнего земельного участка, площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером ***, по адресу: "адрес".

На неоднократные устные предложения о заключении сервитута с целью проезда к участку истцов директор ООО "Некрасовская сельхозтехника" Фоменко А.В. отвечал отказом, предлагая при этом по устной договоренности оплачивать право проезда и прохода в размере "данные изъяты" или в размере "данные изъяты". Периодически работниками ООО "Некрасовская сельхозтехника" по указанию директора Фоменко А.В. чинились препятствия для проезда автомобилей на участок истцов, путем закрытия ворот.

ДД.ММ.ГГ истцы вынуждены были обратиться в полицию для того, чтобы им оказали помощь в проезде к их земельному участку и части здания гаража. В начале ДД.ММ.ГГ уже работники проходной ООО "Некрасовская сельхозтехника" вызвали полицию, чтобы воспрепятствовать проезду истцов к их земельному участку.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с письменным требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ООО "Некрасовская сельхозтехника" к недвижимости, находящейся в их собственности. В ответ на их требование ответчик предложил подписать временный договор, потому что планирует строительство нового здания, а также настоятельно рекомендовал компенсировать расходы за пользование земельным участком, не объясняя, какие он понес затраты на его обслуживание, и компенсировать расходы за пользование электричеством, указывая, что все вышеперечисленное подтверждается служебными записками сотрудников ООО "Некрасовская сельхозтехника".

В связи с тем, что иного доступа к принадлежащей им недвижимости нет, отсутствует согласие между сторонами об оплате права проезда и прохода, ответчиком предлагается заключить только временный договор, истцы обратились в суд с иском об установлении им на безвозмездной основе бессрочного постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый ***, по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода, проезда через его земельный участок на принадлежащих им автомобилях, как самими истцами, так и нанятыми ими работниками, для проведения ремонта здания, осуществления ухода за принадлежащим им земельным участком, а так же других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По ходатайству ООО "Некрасовская сельхозтехника" судом в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края, ООО "Кусакское", ИП Максимов С.Н., исключено из числа ответчиков ООО "Агроцентр Алтай", привлеченное ранее определением районного суда в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Урих В.В. и Тевс И.А. уточнили свои исковые требования, просили суд установить ограниченное право пользования земельными участками (сервитут) по адресу: "адрес", кадастровый ***, по "адрес", кадастровый ***, и земельного участка с неразграниченной собственностью для обеспечения проезда к своему земельному участку.

В судебном заседании истцы суду пояснили, что вариант проезда к их участку с "адрес", по земельному участку, принадлежащему ООО "Некрасовская сельхозтехника", наиболее быстр, удобен и наименее затратный. Кроме того, до настоящего времени они осуществляют проезд именно через территорию ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника", то есть с "адрес" национального района.

Вариант выезд на "адрес" им не удобен, поскольку там нет дороги, ее необходимо отсыпать, весной и осенью там проехать не возможно. Этот участок дороги является более длинным, и проходит через три земельных участка, в том числе и земельный участок, принадлежащий ответчику ООО "Некрасовская сельхозтехника". Для этого необходимо будет демонтировать забор, и устанавливать ворота. Более того там проходит водопровод, и в случае его ремонта дорога к их гаражам будет перекопана. В настоящий момент ответчик ООО "Некрасовская сельхозтехника", по территории которого проходит дорога, ведущая к их земельному участку, препятствует въезду на их территорию.

В судебном заседании представитель ООО "Некрасовская сельхозтехника" Буторин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что по уточненным требованиям установить сервитут гораздо сложнее, поскольку на обозначенном в предложенном варианте по первой экспертизе участке расположены теплотрасса и другие объекты. По предложенному варианту во второй экспертизе полагает установление сервитута более приемлемым, поскольку препятствием для проезда является лишь забор. Если установить сервитут по варианту первой экспертизы, то возникают сложности по контролю территории ответчика для ООО "Некрасовская сельхозтехника", будет проблемно организовать охрану своих объектов, по территории ответчика будут ходить посторонние люди.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель МО Немецкий национальный район Алтайского края исковые требования не признал в полном объеме, указал, что МО является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку их объект недвижимого имущества (тепловая сеть) расположен вне границ спора, под землей, и не является соседним земельным участком по отношению к земельному участку истцов.

Представитель соответчика ИП Максимова С.Н. не возражал по исковым требованиям истцов с учетом их уточнения. Суду пояснил, что ИП Максимову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", данный земельный участок выделен для размещения существующих зданий: гаражного бокса и строящегося здания склада-магазина стройматериалов. Площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" Организация проезда, предложенная экспертами по второй экспертизе, назначенной по ходатайству ООО "Некрасовская сельхозтехника", которая затрагивает земельный участок, принадлежащий ИП Максимову, не возможна, так как данный вариант является более длинным и затратным, в данном случае сервитут будет проходить через три земельных участка, два из которых принадлежат ИП Максимову, а третий ООО "Некрасовская сельхозтехника". Кроме того, для этого будет необходимо установить трое ворот, убрать деревья и отсыпать проезд шлаком либо щебнем, поскольку на данных участках целина и проезд весной и осенью по данным участкам будет затруднен. Более того на земельном участке по "адрес" проходит центральный водопровод. Сведения о прохождении по земельному участку водопровода доводились до эксперта. Водопровод проходит на расстоянии 3 м. от стены здания, он обращал внимание эксперта и указывал на наличие колодцев.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 9 августа 2016 года исковые требования Уриха В. В. и Тевса И. А. удовлетворены.

Предоставлено Уриху В. В. и Тевсу И. А. право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО "Некрасовская сельхозтехника": кадастровый ***, расположенным по адресу: "адрес"; кадастровый ***, расположенным по адресу: "адрес", и территории земельного участка с неразграниченной собственностью для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Уриху В. В. и Тевсу И. А. в следующих границах точек координат (с учетом допустимых погрешностей):

координаты поворотных точек организованного проезда площадью "данные изъяты", установленного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес",

Обозначение точки

Координаты, м

"данные изъяты"

Обозначение точки

Координаты, м

"данные изъяты"

Взысканы с ООО "Некрасовская сельхозтехника" в пользу Тевса И. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты проведения экспертизы в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Некрасовская сельхозтехника" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив истцам право ограниченного пользования земельными участками на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана полная оценка доказательствам по делу, что привело к неверному разрешению спора.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об установлении сервитута со стороны "адрес", т.е. по экспертизе от ДД.ММ.ГГ.

Суд не привел в решении доводы, почему отдал предпочтению варианту сервитута, приведенного в первом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Назначая вторую экспертизу по делу, суд не мотивировал необходимость ее назначения, при этом по каким-то причинам не принял заключение первой экспертизы, на основании которой в итоге принял решение по спору.

В решении суд не указал, почему предпочтение им отдано первой, а не второй экспертизе.

Устанавливая сервитут по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, суд указал на наличие во втором варианте сервитута водопровода. Однако суд не обратил внимание, что в месте установления им сервитута по территории ООО "Некрасовская сельхозтехника" проходит надземная теплотрасса, которая ответчику не принадлежит. В случае чрезвычайной ситуации неукрепленная теплотрасса может привести к серьезным чрезвычайным последствиям.

Ссылаясь на необходимость установления трех ворот при сервитуте в отношении земельных участков ИП Максимова, суд не обосновал, с какой целью необходимо устанавливать эти ворота.

Указав на то, что вариант в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ более затратный для истца, суд не учел интересы ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника", у которого на территории земельных участков расположены товарно-материальные ценности. По второму экспертному заключению дорогу для проезда отгородить проще, чем на территории ответчика.

Не указал суд в решении, удовлетворены ли исковые требования к муниципальному образованию и ООО "Кусакское".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Некрасовская сельхозтехника" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: Немецкий национальный район "адрес", а также часть расположенного на нем здания гаража принадлежат на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцам по "данные изъяты" доли Уриху В.В. и Тевсу И.А.

Земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ООО "Некрасовская сельхозтехника".

Проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы показали, что земельный участок, принадлежащий истцам, по всему периметру ограничен земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете, проезд к данному участку как с улицы "адрес", так и с "адрес", минуя соседние земельные участки, в том числе указанные два участка ООО "Некрасовская сельхозтехника", невозможен.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о возможности установления сервитута в отношении двух принадлежащих ответчику ООО "Некрасовская сельхозтехника" земельных участков с целью проезда и прохода к земельному участку и расположенному не нем складу истцов. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности проезда к собственности истов без установления сервитута и из того, что предложенный экспертами вариант проезда с "адрес" (первая экспертиза) является наиболее оптимальным, поскольку основан на фактически существующем проезде и является менее затратным по сравнению сервитутом, обеспечивающим проезд и проход с "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности проезда и прохода к земельному участку истцов через соседние земельные участки ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника". Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что необходимость устройства проезда и прохода не может быть обеспечена без ограничения прав собственника смежного участка.

При этом, необходимо учитывать реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, исходя из характеристик соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и расположенному на них объекту недвижимости, принадлежащих истцам, необходимо предоставить истцам ограниченное пользование земельными участками ответчика в установленных границах.

При этом суд верно исходил из того, что истцы при установлении сервитута вправе рассчитывать, что проезд и проход к их объектам недвижимости будет организован по наименее затратному для них варианту, при условии соблюдения прав собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив экспертные заключения об организации проезда и прохода к объектам недвижимости истцов с "адрес" и с "адрес", с учетом представленных по делу доказательств, анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что размер предложенного экспертами варианта организации проезда к земельному участку истцов с "адрес" на много меньше размера участка для проезда с "адрес", от чего зависит соответствующий размер оплаты, что с ул. "адрес" уже существует, а с "адрес" его необходимо организовывать, что по земельному участку по "адрес" проходит центральный водопровод, пришел к правильному выводу, что имеется объективная необходимость установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника", для прохода людей и проезда транспортных средств к земельному участку истцов согласно варианту, изложенному экспертом в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, а именно с северной стороны через территорию земельного участка с кадастровым номером ***, по "адрес", территорию земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес", с установлением границ сервитута в соответствие с заключением эксперта, что не изменяет целевого назначения, принадлежащего ответчику земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о выборе варианта сервитута.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что судом не дана полная оценка доказательствам по делу.

Обосновывая вывод о выборе варианта сервитута, на котором настаивали истцы, суд, оценив доказательства по делу, привел мотивы такого выбор. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы в решении суда указано, почему суд устанавливает сервитут по варианту экспертов относительно выезда на "адрес", а не на "адрес".

Назначение судом экспертизы с целью проверки доводов ответчика об организации проезда и прохода к объектам недвижимости истцов с "адрес" имело место по ходатайству самого ответчика, поэтому доводы жалобы последнего о том, что судом не была мотивирована необходимость назначения такой экспертизы и о том, что по каким-то причинам суд не принял заключение первой экспертизы, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при установлении сервитута судом не было учтено обстоятельство наличия на земельном участке ответчика надземной теплотрассы, повреждение которой может привести к серьезным чрезвычайным последствиям, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как экспертом в заключении отражено, что по территории земельного участка с неразграниченной собственностью, который проходит между земельными участками ответчика "адрес" и "адрес" расположена надземная теплотрасса, принадлежащая муниципальному образованию. Допрошенный судом первой инстанции эксперт показал, что проезд организован в месте прохода теплотрассы под землей. Из приложенных к экспертному заключению фотографий также видно, что в месте организации фактического проезда по земельному участку, собственность в отношении которого не разграничена, теплотрасса находится под землей. Судебная коллегия отмечает, что судом сервитут установлен в отношении двух поставленных на кадастровый учет земельных участков ответчика, теплотрасса на земельных участках ответчика не расположена. При наличии угрозы причинения вреда вследствие организации проезда по участку, под которым проходит теплотрасса, участники настоящего спора и иные лица не лишены возможности защиты своих интересов, в том числе в судебном порядке. В настоящем деле доказательства невозможности устройства проезда по земельным участкам ответчика в предложенном экспертом и принятом судом варианте не представлены. Представленный в судебную коллегию ответ администрации района о том, что отсутствует возможность срезки теплосети, не содержит информации о наличии препятствий для установления сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков. Кроме того, данная информация при отсутствии к этому причин не представлялась суду первой инстанции, поэтому не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что установление сервитута в отношении принадлежащих ему участков несет угрозу причинения вреда находящимся на его земельных участках товарно-материальным ценностям, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, так как данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что имеется возможность установления сервитута в отношении непринадлежащего ответчику земельного участка, когда проезд по земельному участку будет полностью изолирован от самого участка.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования к муниципальному образованию и ООО "Кусакское", судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом к указанным ответчикам исковые требования истцом не были заявлены. Указанные лица привлекались судом к участию в деле, исходя из принадлежности земельных участков, прилегающих к земельному участку истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Некрасовская сельхозтехника" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09 августа 2016 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.