Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

секретаря

Кузнецовой С.В.

Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу

по иску по иску Д.В.В. к Министерству финансов РФ, отделу полиции N 5 УМВД России по г.Барнаулу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчёв В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда и ущерба. В обоснование требований указал, что в 05-00 часов утра ДД.ММ.ГГ полицейский патруль доставил его в отдел полиции ***, где его не отпускали до 11-00 часов ДД.ММ.ГГ. На протяжении указанного времени его удерживали под арестом, требуя признания в совершении преступления. При этом каких-либо процессуальных документов о его задержании не составлялось. По освобождению были проигнорированы требования ч. 5 ст. 94 УПК РФ.

Ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** руб.наступил в результате того, что истец не смог выполнить в период его задержания работу на овощной базе "адрес".

Причиненные нравственные страдания за нарушение его права на индивидуальную телесную, половую, психическую свободу истец оценил в размере ***.

В результате допущенного в отношении него произвола сотрудниками полиции компенсация морального вреда составила ***.

За причиненные физические страдания (около 6 часов без отдыха, в напряжении, без принятия пищи, активизировались заболевания нервной системы и желудка (гастрит), обострилась боль, произошла утрата жизненных сил и энергии) истец просит взыскать в его пользу ***

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм: непривлечение к участию в деле прокурора, нерассмотрение судом ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании.

Суд проигнорировал ходатайство об ознакомлении истца с материалами дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об извещении участников гражданского процесса, о причинах неявки лиц, участвующих в деле.

Судом нарушены принципы состязательности сторон.

Возражения от сторон спора вручены истцу после вынесения судом решения.

Судом не были истребована видеозапись из отдела полиции.

Судом не было разрешено ходатайство о предоставлении истцу протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, отказного материала, копии журнала дежурной части Отдела полиции N 5.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 05-40 часов ДД.ММ.ГГ на улице возле дома по адресу: "адрес" сотрудниками роты полиции *** батальона полиции ОВО по "адрес" был остановлен Д.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по подозрению в хищении чужого имущества. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, Драчёв В.В. был доставлен в отдел полиции *** в *** ДД.ММ.ГГ., освобожден в 10-10 часов ДД.ММ.ГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" сотрудниками роты полиции *** батальона ОВО по "адрес" был задержан Д.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: "адрес", по подозрению в краже, так как при нем была сумка, в которой находился медный кабель, длиной около 5-6м, и ножовка по металлу. В своем объяснении Д.В.В. пояснил, что ***. он, проходя мимо мусорного контейнера за салоном "МТС" по "адрес", увидел лежащий у контейнера кабель, длиной около 6-7м. Д.В.В. сходил домой, взял сумку и ножовку по металлу. Когда Д.В.В. распилил найденный кабель и уложил его в сумку, его задержали на "адрес" сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В связи с отсутствием заявлений о краже кабеля в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и ущерба, так как не установлены незаконные действия сотрудников органов полиции при доставлении истца в отдел полиции и нахождении в нем по подозрению в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В силу ч.1 ст.92 Уголовно-процессуального кодекса РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Согласно ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.

Анализ судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм позволил сделать верный вывод, что истец органами дознания и предварительного расследования в рамках уголовного процессуального законодательства не задерживался, подозреваемым не признавался, а был доставлен в отдел полиции и находился там менее трех часов с целью установления причастности к совершению преступления, так как был остановлен на улице сотрудниками полиции при обстоятельствах, позволяющих предположить совершение Д.В.В. преступления.

Таким образом, не установлено, что в отношении истца имели место незаконные действия со стороны органов дознания и предварительного следствия.

Нахождение истца с указанной выше целью в отделе полиции не противоречит требованиям уголовного процессуального законодательства и само по себе не может нарушать права истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав при нахождении менее трех часов в отделе полиции с целью разбирательства, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и материального вреда отсутствуют.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о том, что при рассмотрении спора были нарушены судом процессуальные нормы.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено участие прокурора по рассматриваемому спору, так же как и личное участие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении спора. Истец, как все участники гражданского процесса, не лишен права на участие в судебном разбирательстве через представителя, который вправе лично знакомиться со всеми материалами гражданского дела. Истец, вопреки доводам жалобы, не обладает правом на личное ознакомление с материалами гражданского дела по месту своего отбытия наказания. Вместе с тем, копии всех процессуальных документов (решений, определений, протоколов по настоящему делу) истцу направлены для ознакомления почтой, поэтому истец не был лишен возможности принимать участие в гражданском процессе.

Суждение в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об извещении участников гражданского процесса, о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не оценивается, как не влияющее на отмену решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку судом обеим сторонам спора при подготовке дела к судебном разбирательству были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вручение истцу после вынесения судом решения поступивших в суд возражений ответчика не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как судом после поступления в суд указанных возражений они сразу были направлены почтой в адрес истца. Представление возражений является правом стороны, поэтому отсутствие у истца возражений другой стороны до вынесения судом решения не может нарушать права последней и влиять на правильность судебного акта. Кроме того, истец вправе был направить в суд своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, который мог бы ознакомиться и оценить при рассмотрении спора представленные в суд возражения.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о предоставлении истцу протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, отказного материала, копий журнала дежурной части Отдела полиции ***, истребовании видеозаписи из отдела полиции, судебная коллегия оставляет без внимания, так как в материалах дела содержится расписка истца о получении копии протокола от ДД.ММ.ГГ. Предоставление копий других документов, в том числе отказного материала, журнала дежурной части, возможно путем явки в суд представителя истца и снятия соответствующих копий документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца.

При установленных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Д.В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи