Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-13051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванькова В. О. к Кривошеину А. А.чу, Денекиной О. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании ничтожным (притворным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности, признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам ответчика Денекиной О. А., истца Леванькова В. О., действующего через представителя Ощепкова Д. В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Леванькову В.О. (1/3 доля) и Л.Е.В (2/3 доли).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была передана в собственность Кривошеину А.А., право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л..Е.В. умерла, ее наследником является сын - Леваньков В.О.

Леваньков В.О. обратился с иском к Кривошеину А.А., Денекиной О.А. Управлению Росреестра по Алтайскому краю, просил признать ничтожным притворный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности Кривошеина А.А. на указанную квартиру. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 128-129) Управление Росреестра по Алтайскому краю не указано в качестве ответчика, поэтому судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из того, что требования к указанному ответчику не предъявлены и не подлежат рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в агентство недвижимости "Диамант" по вопросу об обмене принадлежащей ему однокомнатной квартиры на комнату с доплатой. Директор агентства Денекина О.А. подыскала для него комнату по адресу: "адрес", однако покупателя на квартиру не нашла. Предложила приобрести за её счет указанную комнату за "данные изъяты" рублей и оформить ее в собственность Леванькова В.О., при этом истец выдал Денекиной О.А расписку от ДД.ММ.ГГ о получении у нее по договору займа "данные изъяты", где указано, что займ получен "под продажу квартиры по "адрес"", заемщик обязуется до возврата займа "оформить" свою квартиру "в качестве гарантии". Леваньковыми в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств, потраченных на приобретение комнаты, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по просьбе Денекиной О.А. с ее знакомым Кривошеиным А.А. При этом Денекина О.А. пообещала истцу переоформить вновь на него квартиру в случае возврата денежных средств, либо отказа от услуг агентства. Договор купли-продажи был оформлен вместо договора залога по просьбе Денекиной О.А., которая обосновала это тем, что такой договор заключить проще и дешевле. Между тем договор купли-продажи квартиры по "адрес" стороны исполнять не намеревались, деньги в оплату за квартиру не передавались, квартира покупателю также не была передана, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру за Кривошеиным А.А. было передано Леванькову В.О. Истец полагает, что указанная сделка является притворной, так как стороны фактически были намерены заключить договор залога. Об этом свидетельствует совпадение момента выдачи расписки и заключения оспариваемого договора, оставление квартиры во владении Леванькова В.О. до ДД.ММ.ГГ, отсутствием в этот период притязаний Кривошеина А.А.

Однако спустя два месяца после оформления сделки истец из разговоров с ответчиками узнал, что они не намерены подыскивать покупателя для его квартиры, либо переоформлять эту квартиру на истца, Кривошеин А.А. возвращать квартиру отказался. Таким образом ответчики обманным путем лишили его права собственности на квартиру, причинив ему вред.

Истец также указал, что и договор залога, который стороны в действительности имели в виду, является ничтожным, так как не была произведена государственная регистрация ипотеки, не согласованы ее существенные условия.

Кроме того, истец ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на и злоупотребление правом со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денекина О.В. в ходе рассмотрения дела признала иск, подтвердив указанные истцом обстоятельства. При этом пояснила, что между нею и Кривошеиным А.А. была договоренность о фиктивном оформлении сделок о передаче в его собственность недвижимости, которую фактически приобретала она. После ремонта квартиры, оформленные на имя Кривошеина А.А., продавались реальным покупателям. За это Кривошеин А.А. получал от нее вознаграждение. Однако квартиру, принадлежавшую Леванькову В.О., он переоформить отказался, что выходило за рамки договоренности с Денекиной О.В.

Рубцовским городским судом было отказано в принятии признания иска ответчиком Денекиной О.В., так как она не является стороной оспариваемой сделки и принятие признания иска нарушает права других лиц.

Кривошеин А.А., действуя через представителя Муравьева С.Б., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на приобретение спорной квартиры для проживания и намерение в настоящее время распорядиться ею путем продажи Галкину В.И., с которым заключен договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Леванькова В.О. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу Кривошеина А.А. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Денекина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на безосновательное игнорирование судом ее позиции, доказательств, полученных в рамках уголовного дела, которое возбуждалось по данным обстоятельствам по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты". Суд в противоречии с исковыми требованиями исходил из оспоримости совершенной сделки, тогда как она является ничтожной. Полагает, что указание в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен, не достаточно для вывода о реальной передаче денег.

Представитель истца в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, полагая, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у сторон оспариваемой сделки волеизъявления на заключение договора купли-продажи, при этом суд не принял во внимание доводы стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Ходатайство Денекиной О.А. об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении судебной коллегией было отклонено, так как доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание указанным ответчиком в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданских дел Рубцовского городского суда Алтайского края NN *** в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов вышеуказанных дел, продажа квартиры по "адрес", принадлежавшей Леванькову В.О. и Леваньковой Е.В., осуществлялась с использованием услуг Денекиной О.А., выступавшей в качестве риэлтора. Агентство недвижимости "Диамант" не являлось юридическим лицом.

Между Леваньковым В.О. и Денекиной О.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГ, где они выразили намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры, при этом расчет за нее должен был производиться путем передачи Леванькову В.О. жилой комнаты и доплаты (т. 1 л.д. 133-134).

Леваньков В.О. и Денекина О.А. в ходе рассмотрения всех гражданских дел с их участием последовательно придерживались позиции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен в рамках достигнутой ДД.ММ.ГГ договоренности, как и договор от ДД.ММ.ГГ дарения Леванькову В.О. комнаты по "адрес".

Представитель Кривошеина А.А. Муравьев С.Б. ранее при рассмотрении других дел пояснял, что Кривошеин А.А. заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также при посредничестве Денекиной О.А. (т. 2 л.д. 15 об. в деле ***). В судебные заседания Кривошеин А.А. ни разу не являлся и лично никаких пояснений не давал.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в отказном материале МО МВД России "Рубцовский" (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), Кривошеин А.А. указал, что в 2013 году работал у Денекиной О.А., занимался строительством (т. 1 л.д. 154-155 в деле N 2-11/15).

Свидетели Дубровская М.Б., Пикалова Е.В., Аржевикин А.С., Денекин И.В. (т. 1 л.д. 179-181) Крутских Е.В., Зизевских С.Н. (т. 1 л.д. 215-216) поясняли, что квартира по "адрес" фактически была приобретена Денекиной О.А., несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен на Кривошеина А.А., который выступал фиктивным покупателем. Одновременно в собственность Леванькову В.О. была передана комната *** по "адрес", а в дальнейшем предполагалась передача ему части денег, вырученных от продажи его квартиры, за вычетом расходов на приобретение комнаты, на оплату услуг риэлтора и на подготовку квартиры к продаже. При этом Денекина О.А. после покупки квартиры производила в ней ремонт с целью дальнейшей продажи квартиры. Кривошеин А.А. неоднократно оказывал Денекиной О.А. за плату услуги, выступая фиктивным покупателем различных объектов недвижимости, а спустя какое-то время, в том числе после проведения ремонта, заключал сделки по продаже этих объектов реальным покупателям.

Приобретение Леваньковым В.О. комнаты по "адрес" подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6 в деле ***). При этом Поверин С.В., у которого Леваньков В.О. приобрел комнату, в ходе проверки, проведенной органами полиции, пояснял, что он фактически продавал указанную комнату, а взамен приобрел квартиру по "адрес"102 с доплатой "данные изъяты", сделки оформлялись через Денекину О.А. (т. 1 л.д. 156-157 в деле ***).

Поскольку за комнату рассчиталась Денекина О.А., Леваньков В.О. выдал ей долговую расписку на "данные изъяты" рублей, где указал, что получил указанную сумму взаймы "под продажу квартиры по адресу: "адрес"" и обязался до возврата займа оформить свою квартиру по указанному адресу "в качестве своей гарантии" (т. 1 л.д. 207).

Факт проведения за счет Денекиной О.А. ремонта спорной квартиры в октябре-декабре 2013 года подтверждается договорами и платежными документами (т. 1 л.д. 212-225 в деле ***), показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом со стороны Кривошеина А.А. достоверных доказательств несения затрат на ремонт квартиры в указанный период не представлено.

По окончании ремонта квартира была выставлена на продажу, в сети "Интернет" размещены ее фотографии в отремонтированном виде (т. 1 л.д. 184-211 в деле ***), нашелся потенциальный покупатель Старостин С.М., с которым Денекиной О.А. ДД.ММ.ГГ заключен предварительный договор о продаже спорной квартиры за "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 169-171). Как поясняла Денекина О.А. и допрошенный в качестве свидетеля Старостин С.М. (т. 1 л.д. 180), ДД.ММ.ГГ они приехали в Росреестр для оформления сделки, долго ожидали Кривошеина А.А., который обещал подъехать, но так и не приехал.

Как следует из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 158-165) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за Кривошеиным А.А. было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" объект недвижимости, при этом обычно спустя определенный период от нескольких дней до нескольких месяцев происходила регистрация прекращения права собственности. По указанным объектам Денекина О.А. оказывала продавцам жилья риэлторские услуги, что подтверждается представленными договорами и иными документами (т. 1 л.д. 156-183в деле ***). Таким образом, факт совместной деятельности Денекиной О.А. и Кривошеина А.А., заключавшейся во временном оформлении на него жилых квартир и домов, которые он фактически не приобретал, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Отказавшись переоформить спорную квартиру по "адрес"28 в "адрес" на Старостина С.М., Кривошеин А.А. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи этой квартиры за "данные изъяты" рублей с Галкиным В.И. (т. 1 л.д. 86 в деле ***), являвшимся в тот период согласно пояснениям Денекиной О.А. мужем сожительницы Кривошеина А.А. - Оларь И.А. (т. 1 л.д. 91 в деле ***). Переход права собственности по указанному договору не зарегистрирован, поскольку регистрационные действия приостановлены в связи с наличием судебных споров. Для оформления указанной сделки Кривошеин А.А. ДД.ММ.ГГ обращался с заявлением о выдаче ему дубликата свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 44), из чего следует, что указанное свидетельство у него отсутствовало. При этом Денекина О.А. в подтверждение того, что Кривошеин А.А. был фиктивным покупателем, ссылалась на то, что это свидетельство, как и все другие документы, находились у нее, подлинник свидетельства представлялся истцом Леваньковым В.О., а также Денекиной О.А. при рассмотрении гражданского дела ***, был возвращен представителю истца (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 6, 117, 118 в этом деле).

В подтверждение того, что Кривошеин А.А. являлся фиктивным покупателем, Денекина О.А. ссылалась также на отсутствие у него денежных средств для приобретения недвижимости, в подтверждение чего представлены данные об отбывании им наказания в виде лишения свободы периодически с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 200), справка Наркологического диспансера "адрес" о том, что с ДД.ММ.ГГ Кривошеин А.А. состоит на учете с диагнозом "наркомания опийная" (т. 1 л.д. 202).

Представленная со стороны Кривошеина А.А. книжка по счету "Универсальный Сбербанка" содержит сведения о поступлении значительных денежных сумм на его счет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе в июле 2013 года поступило более миллиона рублей, денежные средства в основном были сняты или списаны в погашение кредитов Денекиной Е.В. до ДД.ММ.ГГ, после чего на счете оставалось "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 41, 109-111, 170 в деле ***).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, как притворной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано намерение совершить притворную сделку со стороны Кривошеина А.А., поскольку все существенные условия договора согласованы; переход права собственности зарегистрирован; сделка исполнена; продавец являлся собственником спорной квартиры; доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, выходящих за пределы заключенного договора купли-продажи, не представлено; покупатель реализовал свое право, распорядившись квартирой, что свидетельствует о его намерении стать собственником. При этом в решении также указано на отсутствие доказательств мнимости сделки, так как не доказано отсутствие у Кривошеина А.А. намерения создать правовые последствия заключенной сделки в виде приобретения права собственности на спорную квартиру. Судом указано, что представленная расписка о получении Леваньковым В.О. займа, доказательства неоднократного оформления на Кривошеина А.А. недвижимости и его неплатежеспособности правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что после заключения оспариваемого договора квартира по "адрес" Кривошеину А.А. фактически не передавалась, так как там производился ремонт за счет Денекиной О.А., которая затем принимала меры к продаже квартиры, демонстрируя ее потенциальным покупателям. В ДД.ММ.ГГ Галкин В.И. самостоятельно завладел квартирой, несмотря на то, что в ней находились вещи Леванькова В.О. (т. 1 л.д. 131), поменял там входную дверь, о чем пояснял Леваньков В.О. и признавала представитель Галкина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу *** (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 14-15 в указанном деле).

Действия Кривошеина А.А. по распоряжению квартирой действительно выражают его намерение реализовать полномочия собственника, однако эти действия были предприняты лишь ДД.ММ.ГГ и не свидетельствуют о том, что такое намерение существовало на момент заключения спорного договора.

Доказательства, которые не приняты судом первой инстанции во внимание, свидетельствуют о том, что между Кривошеиным А.А. и Денекиной О.А. существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых Кривошеин А.А. формально выступал покупателем недвижимости, значился ее собственником короткое время, а затем переоформлял на других лиц. Как следует из пояснений Денекиной О.А. и показаний вышеуказанных свидетелей, эти действия Кривошеин А.А. осуществлял возмездно. Со стороны Кривошеина А.А. каких-либо объяснений относительно неоднократного приобретения и отчуждения жилых домов и квартир не представлено, вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

Леваньков В.О. в ходе рассмотрения гражданских дел с его участием пояснял, что действительно имел намерение продать спорную квартиру, однако не Кривошеину А.А., а Денекиной О.А. или иному реальному покупателю, которого она подыщет. При этом, заключая договор от ДД.ММ.ГГ, продавать квартиру Кривошеину А.А. не намеревался. Такая позиция истца подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 207), где указано, что он получает от Денекиной О.А. "данные изъяты" рублей "под продажу квартиры по адресу: "адрес"". В частности, в судебных заседаниях 30.1.2011, 06.11.2014 Леваньков В.О. пояснял, что осознавал характер совершенной сделки, что перестанет быть собственником, считал стороной сделки Денекину О.А., которая оплатила за переданную ему малосемейку и обещала отдать доплату за квартиру, объяснял своей матери Леваньковой Е.В., что нашел жилье, "квартиру по "адрес" продаем, доплату позже отдадут. Она согласилась, была не против, все поняла", "вместе с Денекиной ... с матерью говорили, что доплату отдадут позже". Указанные обстоятельства отражены также в решении Рубцовского городского суда от 13.02.2015 (т. 1, л.д. 118-119, 177 и на об., 255-260 в деле ***). Свидетели Шуваева К.Е., Цыганова Н.В. в том же судебном заседании поясняли, что Леванькова Е.В. сообщала им о том, что собирается что-то продавать перед поездкой в Росреестр. Свидетель Кружских Е.В. поясняла, что Леванькова Е.В. в Росреестре сидела тихо, ни с кем, кроме сына, не общалась (т. 1 л.д. 178-179 в деле ***).

В связи с тем, что квартира по "адрес" в собственность Денекиной О.А. не была передана и не была ею продана, после того как выяснилось, что Кривошеин А.А. завладел квартирой и отказывается ее переоформлять, Леваньков В.О. добровольно вернул Денекиной О.А. комнату по "адрес", заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 208).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства и поведение Леванькова В.О. подтверждают тот факт, что его волеизъявление, а также волеизъявление его матери было направлено на продажу спорной квартиры Денекиной О.А.

Этот факт также подтверждается тем обстоятельством, что квартира была передана Денекиной О.А. для проведения ремонта и дальнейшей продажи, она фактически совершала действия, свидетельствующие о том, что владеет квартирой как своей собственной - осуществляла там ремонт, подыскивала покупателя квартиры от своего имени, определяла по своему усмотрению условия продажи квартиры. Таким образом обязанности продавца по передаче товара по оспариваемому договору купли-продажи были исполнены не в отношении Кривошеина А.А., а в отношении Денекиной О.А. При этом Кривошеин А.А. до ДД.ММ.ГГ каких-либо претензий по передаче ему квартиры не высказывал, не препятствовал Денекиной О.А. в реализации полномочий по владению и распоряжению квартирой. Вся документация на квартиру, в том числе документы, оформленные на Кривошеина А.А., находились у Денекиной О.А.

Судебная коллегия исходит из того, что правовая квалификация отношений сторон - это прерогатива суда, который должен был применить подлежащую применению норму с учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны, и заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: "адрес" являлся притворным, так как был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на иных условиях, с иным субъектным составом - договор купли-продажи между Леваньковым В.О. и Леваньквой Е.В., с одной стороны, и Денекиной О.А., с другой стороны.

Такой вывод не противоречит обстоятельствам, установленным постановлениями судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** факт заключения договора купли-продажи был установлен формально, исходя из того, что условия договора определены, и он исполнен. При установлении факта оплаты цены по договору судом не было конкретизировано, кем именно произведена оплата. Расписка покупателей о получении денежных средств от Кривошеина А.А. не составлялась. При разрешении требований о признании договора мнимым судебными инстанциями было установлено наличие намерения заключить договор купли-продажи, что не препятствует признанию этого договора притворным в части участников сделки. Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что фактически был заключен договор залога, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой.

Поскольку последствием признания договора притворным является необходимость исходить из условий сделки, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия, разрешая заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки, полагает, что право собственности на спорную квартиру в результате исполнения договора изначально возникло не у Кривошеина А.А., а у Денекиной О.А. Поскольку притворный договор является ничтожным, то, исходя из содержания п.п. 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным и влечет соответствующие правовым последствия с момента его совершения. Следовательно, требование о признании права собственности Кривошеина А.А. на спорную квартиру отсутствующим подлежит удовлетворению, с одновременным признанием наличия такого права у надлежащего покупателя - Денекиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2016 года отменить, удовлетворить апелляционные жалобы Денекиной О. А., истца Леванькова В. О., действующего через представителя Ощепкова Д. В..

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Леванькова В. О., заявленные к Кривошеину А. А.чу, Денекиной О. А..

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Леваньковым В. О., Леваньковой Е. В. и Кривошеиным А. А. недействительным, как притворный.

Применить последствия недействительности.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенным между Леваньковым В. О., Леваньковой Е. В. и Денекиной О. А..

Признать отсутствующим право собственности Кривошеина А. А.ча на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Денекиной О. А..

Председательствующий:

Судьи: