Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Титова Р. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску

Болотиной Е. Н. к Титову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Титова Р. В. к Болотиной Е. Н. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Болотина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" в "адрес". В указанной квартире зарегистрирован также Титов Р.В., с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. С ноября 2015 года Титов Р.В. проживает в жилом помещении по "адрес" в "адрес", каких-либо договорных обязательств по поводу пользования квартиры между истцом и ответчиком не имеется, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, вещей его в спорном жилом помещении нет.

На основании изложенного Болотина Е.Н. просила признать Титова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в "адрес" в "адрес", выселить Титова Р.В. из указанного жилого помещения.

Титов Р.В. обратился в суд с встречным иском к Болотиной Е.Н., в котором просил прекратить право собственности Болотиной Е.Н. на "адрес" в "адрес", признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Титовым Р.В. и Болотиной Е.Н. в размере по "данные изъяты" доле за каждым. В обоснование требований указал, что после расторжения брака и до ноября 2015 года они с истцом продолжали проживать совместно, находясь в фактических брачных отношениях, при этом вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Покупая спорную квартиру, Болотина Е.Н. оформила ее в собственность, однако в ней проживали истец, Титов Р.В. и их дочь. Ответчик указал, что вложил деньги в ремонт и обустройство квартиры, поскольку семья намеревалась совместно проживать в ней, однако в дальнейшем от него в принудительном порядке потребовалось покинуть квартиру, с чем он не согласен.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Болотиной Е.Н. удовлетворены, Титов Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд также постановилвыселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Титова Р.В. в пользу Болотиной Е.Н. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Титова Р.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Титов Р.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении Болотиной Е.Н. трудовой деятельности за границей основываясь только на свидетельских показаниях. Кроме того, истица не подтвердила факт личного участия в перечислении денежных средств, предназначенных для покупки квартиры, на сберегательный счет, открытый на имя ее матери.

Также полагал, что отложение судебного разбирательства допускается и в случае, если суд первой инстанции признает невозможным рассмотрение дела вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении него, на момент дела не поступили, дело не могло было быть рассмотрено по существу. Титов Р.В. был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательств, дать пояснения суду, представить доводы по всем возникающим вопросам, заявить возражения по существу требований, в то время как ранее в письменном виде ходатайствовал об отложении слушания.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" Мурамцева Н.Я. полагала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и на его правильность не влияют. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя о дате, месте и времени слушания дела, а в удовлетворении ходатайства Титова Р.В. об отложении судебного процесса отказано правомерно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Шелудько И.Э., которая полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что брак между Титовой (в настоящее время Болотиной) Е.Н. и Титовым Р.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" ДД.ММ.ГГ.

Болотина Е.Н. (до регистрации брака - "данные изъяты") на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ пробрела в единоличную собственность жилое помещение - "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

В указанном выше жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ состоит Титов Р.В., который в данной квартире не проживает, не предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение и не привел законных оснований, которые гарантировали бы ему право проживать в данной квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 223 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Титов Р.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Болотиной Е.Н., в квартире не проживает и соглашений с собственником спорного жилого помещения не заключал, пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на пользование квартирой подлежит прекращению.

Разрешая встречные исковые требования Титова Р.В., полагавшего, что факт проживания с истцом в незарегистрированном браке является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе имущества, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установилотсутствие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения квартиры в соответствии ст. 244 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ответчика в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о том, что гражданское дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в то время как в материалах дела имеется ходатайство об отложении слушания, а также в отсутствие истребуемых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном к слушанию ДД.ММ.ГГ, удовлетворено ходатайство помощника прокурора Мурамцевой Н.Я. о направлении запроса в ОСП по городу Рубцовску, Рубцовскому и "адрес"х с целью предоставления суду сведений о наличии исполнительных производств либо свободного производства, возбужденных в отношении Титова Р.В. (л.д. 79).

Копия сводного исполнительного производства *** -ИП в отношении Титова Р.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 92), однако ответчиком ДД.ММ.ГГ было заявлено ходатайство об отложении слушания на более поздний срок (л.д. 101), которое судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлена телефонограмма *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которой секретарь судебного заседания известила ответчика Титова Р.В. об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" мин. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГ Титов Р.В. обратился к суду с повторным ходатайством об отложении заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, указав на аналогичные обстоятельства.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал, что оснований для отложения слушания не имеется, поскольку исполнительное производство поступило в суд, сведения об иных производствах отсутствуют.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела телефонограммой, соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании показаний свидетелей, при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт работы истца за границей и перечисление денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие Титова Р.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения. В тоже время судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика по делу доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, представлено не было. Всем показаниям свидетелей, а также представленным в материалы дела письменным документам суд дал надлежащую правовую оценку и вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: