Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Илларионовой О. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016г. по делу по иску Илларионовой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ФИО 1" и "ФИО 2" к Илларионову А. А. разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, погашении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова О.С., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения, и "ФИО 2" ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Илларионову А.А., с учетом уточнения, о разделе совместно нажитого имущества, путем признания за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми право по ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", - за каждым; о выделении в собственность ответчика автомобиля "Марка 1"; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., о компенсации стоимости автомобиля в размере 225 000 руб., всего 2 265 руб.; о прекращении ипотеки в отношении квартиры "адрес" - запись о регистрации ипотеки ***

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Илларионова О.С. состояла в браке с ответчиком Илларионовым А.А..

В период брака сторонами приобретено имущество - однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу по цене 1 600 000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, право собственности, на которую зарегистрировано: на Илларионова А.А. - *** долей в праве общей долевой собственности, на Илларионову О.С. - *** доля в праве общей долевой собственности; вышеназванный автомобиль "Марка 1" по цене 450 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный на имя Илларионова А.А.

По утверждению истца, указанное имущество является совместной собственностью супругов. Несмотря на то, что квартира, подлежащая разделу, находится в долевой собственности, бывших супругов, данная квартира подлежит разделу между бывшими супругами и их общими детьми, поскольку в погашение задолженности по кредитному договору, полученного на ее приобретение, использовались средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем истец и ответчик взяли на себя нотариально удостоверенные обязательства после погашения кредита оформить указанную квартиру в общую долевую собственность отца, матери и каждого ребенка, при этом между сторонами соглашения о размере долей определяемых каждому из них не определялось.

В тоже время между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, брачный договор сторонами не заключался. В тоже время ответчик в добровольном порядке вышеназванное имущество разделить отказывается.

Помимо этого, по утверждению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 040 000 руб., составляющая ? от предоставленной ответчику по месту работы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку эта выплата предоставлялась Илларионову А.А. с учетом всех членов семьи - истца и двух несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016г., с учетом определения от 26 февраля 2016г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Илларионовой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ФИО 1" и "ФИО 2", удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое Илларионовой О. С. и Илларионовым А. А. в браке имущество.

Признано за Илларионовым А. А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Признано за Илларионовой О. С. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Признано за "ФИО 2", ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Признано за "ФИО 1", ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Передан в собственность Илларионова А. А. автомобиль "Марка 1"

Признано отсутствующим обременение - ипотеки в силу закона - квартиры по адресу "адрес", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскана с Илларионова А. А. в пользу Илларионовой О. С. компенсация ? доли стоимости переданного в собственность Илларионова А. А. автомобиля "Марка 1" - в размере 225 000 руб. 00 коп.; сумма неосновательного обогащения в размере 107 513 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб. 00 коп., а всего - 333 513 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования Илларионовой О. С. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Илларионова А. А. в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 24 700 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец Илларионова О.С. просит отменить решение в части отказа ей в иске, ссылаясь на то, что единовременная социальная выплата не имеет специального целевого назначения, поэтому в соответствии со статьёй 34 Семейного Кодекса Российской Федерации подлежит признанию общим имуществом супругов. Судом не принято во внимание, что ответчик, имея в собственности квартиру "адрес", один право на получение данной социальной выплаты не имел и её получил только за счёт членов семьи: истца и двоих детей. Кроме того, истец, как сотрудник органов внутренних дел, имея стаж службы более *** лет, так же как и ответчик имела право на получение данной выплаты, однако в связи с получением социальной выплаты ответчиком она утратила своё право на её получение. Истец полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением и ? подлежит взысканию с ответчика в размере 1 879 104руб. При этом, принимая решение в данной части, суд в решении мотивы отказа в удовлетворении данных требований не привёл, представленным доказательствам не дал оценку в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с этим в данной части решение подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из ? полученной им суммы единовременной выплаты на приобретение ( строительство) жилья в размере 1879104 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016г. апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016г. отменено в части отказа истцу Илларионовой О.С. в иске о взыскании неосновательного обогащения и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Илларионова А. А. в пользу Илларионовой О. С. неосновательное обогащение в размере 1 879 105руб.31коп., госпошлину в размере 17 595руб.53коп. в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

По кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016г. в части отмены решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016г. об отказе истцу Илларионовой О.С. в иске о разделе единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения и вынесения в этой части нового решения о взыскании с Илларионова А. А. в пользу Илларионовой О. С. неосновательное обогащение в размере 1 879 105руб.31коп. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец Илларионова О.С. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Илларионовой О.С., представителя ответчика обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, с 2008 года по июль 2015 года Илларионовы состояли в браке, имеют двоих детей: "ФИО 2" ДД.ММ.ГГг.р., "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГг. Илларионов А.А. состоял на учёте в центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГг. Илларионову А.А. на расчетный счет было перечислено 2 505 473,74 руб. с назначением платежа "Выплата субсидий гражданам на приобретение (строительство) жилья". При определении размера единовременной социальной выплаты был учтен состав семьи Илларионова А.А.: он сам, жена Илларионова О.С., дочь "ФИО 2" *** рождения, сын "ФИО 1" *** рождения.

ДД.ММ.ГГг. между Илларионовым А.А. и ООО " Строительная Инициатива" заключен договор займа на сумму 2 680 000 рублей. Передача денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГг.

Соглашением от ДД.ММ.ГГг. договор займа расторгнут, денежные средства возвращены Илларионову А.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. Илларионов А.А. приобрёл в единоличную собственность квартиру "адрес"

Отказывая Илларионовой О.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата не является общим имуществом супругов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у членов семьи сотрудника органа внутренних дел, которому предоставлена выплата, каких-либо прав на данную выплату.

В силу положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (ч.1).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.4).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5).

В силу п.4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации ( п.5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Пунктом 7, 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223 установлено, что в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учёт для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи ( по их выбору). В случае увольнения со службы ( за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии), гибели ( смерти) или признания судом безвестно отсутствующим либо умершим того из членов семьи, который состоит на учёте, учётное дело переоформляется на другого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника.

При наличии у сотрудника и ( или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и ( или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно п. 33 Правил, с даты перечисления единовременной социальной выплаты на приобретения жилья на банковский счёт сотрудника считается предоставленной.

Согласно положениям вышеприведённых норм, социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органа внутренних дел на жилищное обеспечение, имеет строго целевой характер.

По делу установлено, что указанная социальная выплата предоставлена ответчику за счёт средств федерального бюджета для реализации установленных законом жилищных гарантий. Условия получения данной выплаты и приобретения жилого помещения ответчиком выполнены, в связи с этим не могут быть расценены как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как имущество, приобретённое или сбережённое лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

Ссылка Илларионовой О.С. в жалобе на то, что получение данной социальной выплаты ответчиком с учётом её, как челна семьи, лишило её, как сотрудника органов внутренних дел, право на получение аналогичной выплаты, с учётом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств на законность решения в данной части не влияет и не лишает истца права на защиту своих прав и интересов несовершеннолетних детей иным способом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в рассматриваемой части судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Илларионовой О. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"