Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя К.Ю.Л на решение Заринского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года

по иску индивидуального предпринимателя К.Ю.Л к К.С.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Ю.Л обратился в суд с иском к К.С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 584 098,27 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ К.С.П. была принята на работу на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин в "адрес" Алтайского края. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ при ревизии товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере 132 831,80 руб. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГ недостача товароматериальных ценностей в магазине составила 451 266,47 руб.

ДД.ММ.ГГ с К.С.П. расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд ответчик К.С.П. причиненный ущерб не возместила. Ссылаясь на положения статей 238, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что вместе с К.С.П. работала продавец С.В.Ф., а позднее - продавец К.Н.И. Продавцы всегда работали по двое. Товар при трудоустройстве К.С.П. на работу был передан сразу двум продавцам - С.В.Ф. и К.С.П. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГ в магазине вместе с К.С.П. вторым продавцом работала К.Н.И. Каждый из продавцов работал по графику два дня работает (11 часов), два дня отдыхает. Каждый продавец нес индивидуальную материальную ответственность за тот товар, который принял от поставщика. С его разрешения продавцы давали товар в долг населению. По окончанию смен продавцы товар никогда друг другу не передавали. Ревизии проводились, когда на работу принимали нового продавца. С целью получения денежных средств по программе поддержки предпринимателей в 2015 году был изданы приказы об увольнении К.С.П. с должности продавца и приеме ее на работу фасовщиком. Фактически же К.С.П. с 2013 года до ДД.ММ.ГГ работала продавцом. Договор о полной материальной ответственности с ней он заключал только один раз, при приеме ее на работу в 2013 году.

Ответчик К.С.П., возражая против иска, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала с продавцом С.В.Ф., при этом товар друг другу они не передавали, о чем работодателю было известно. В 2014 году у них с С.В.Ф. была выявлена недостача в размере 132 000 руб., из которых она, ответчик, готова была отдать истцу 60 000 руб. В 2015 году, когда она уже работала вместе с продавцом К.Н.И., в магазине вновь выявили недостачу, ее размер до подписания акта ревизии ей не озвучили, заставили расписаться в незаполненном бланке акта ревизии. Работая продавцом, ответчик давала товар населению в долг, но долги собрала не со всех покупателей. ДД.ММ.ГГ она направила истцу предупреждение об увольнении по почте, отработала две недели и с ДД.ММ.ГГ перестала выходить на работу, но ревизия была проведена только ДД.ММ.ГГ. О том, чтобы ее увольняли с должности продавца и принимали на работу фасовщицей, заявлений она не писала и не знала об этом, фактически она всегда работала продавцом.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено заключение с работником, занимаемая должность которого входит в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности. Закон не возлагает на работодателя обязанность заключать с работником конкретный вид договора, как это указано в решении суда. Заключение с К.С.П. ДД.ММ.ГГ договора о полной индивидуальной ответственности возлагает на нее обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, а не освобождает последнюю от возмещения недостачи. В судебном заседании К.С.П. согласилась с тем, что, работая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продавцом в магазине иную работу не выполняла и являлась материально ответственным лицом, следовательно, обязана возместить работодателю причиненный материальный ущерб в заявленном размере. Также К.С.П. согласилась с тем, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась, и она расписывалась в актах инвентаризации. В судебном заседании поясняла, что признает недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГ, готова оплатить половину суммы, таким образом, она частично признавала исковые требования. Кроме того, в 2015 году ответчик выдавала населению товары в долг на сумму 60 000 рублей, таким образом недостачу, выявленную в 2015 году К.С.П. также частично признала. Однако, несмотря на указанные признания ответчиком иска в части, суд не оценил данные обстоятельства (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N33-2050\2016). Кроме того, судом не дана оценка приобщенному и исследованному отказному материалу 2496\236. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что К.С.П. действительно раздавала товар в долг населению и обязуется возместить недостающие денежные средства. К.Н.И. также поясняла, что у К.С.П. имеется долг перед населением, который составляет более 100 000 рублей, с указанными долгами К.С.П. согласна. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно признал копию сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку подлинник ведомости отличный от копии представлен не был. В нарушение ст.ст. 35, 231 ГПК РФ суд вовремя не предоставил истцу для ознакомления протокол судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ в апелляционной жалобе заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика М.А.С. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К.С.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю К.Ю.Л на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин "адрес" Алтайского края.

При поступлении на работу с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине в спорный период времени совместно с К.С.П. работали посменно С.В.Ф. и К.Н.И.

ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 132 831,80. В результате ревизионной проверки ДД.ММ.ГГ в указанном магазине также выявлена недостача в размере 451 266,47 руб.

Из трудовой книжки ответчика К.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГ она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ К.С.П. принята истцом на должность фасовщика. О принятии на указанную должность ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ К.С.П. уволена с должности фасовщика, в связи с прекращением срока действия трудового договора на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела приказом от ДД.ММ.ГГ К.С.П. ДД.ММ.ГГ принята истцом на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГ с ней вновь заключен трудовой договор о принятии на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного действиями ответчика, при этом исходил из того, что при наличии оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, кроме того, при приеме К.С.П. на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГ новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку, он основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. В этом случае судом в силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть установлена степень вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб. При индивидуальной материальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик К.С.П. в спорный период времени работала по сменам совместно с продавцами С.В.Ф. и К.Н.И., которые также вели приемку и отпуск товара, при этом приемка и передача товароматериальных ценностей при передаче смен продавцами не производилась. При таких обстоятельствах с работниками подлежал заключению договора о коллективной материальной ответственности. Вместе с тем в материалы дела доказательств заключения такого договора не представлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разграничить ответственность ответчика К.С.П. и других продавцов невозможно, и заключенный с К.С.П. ДД.ММ.ГГ договор не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГ К.С.П. с должности продавца действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ней ДД.ММ.ГГ, прекратилось. При приеме на работу К.С.П. ДД.ММ.ГГ между сторонами трудового договора письменного договора, устанавливающего материальную ответственность ответчика за недостачу товароматериальных ценностей, не заключалось, следовательно, после ДД.ММ.ГГ между К.С.П. и истцом отсутствовал договор о полной материальной ответственности ответчика. Ссылки истца на то, что К.С.П. после увольнения ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ продолжала работать продавцом, значения не имеют. В любом случае правильность оформления трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности размера недостачи, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доводы жалобы об обратном правильных выводов суда не опровергают.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с требованиями указанных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствует надлежаще оформленная инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись, описи фактических остатков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не соответствуют требованиям Методических указаний. При этом представленную в материалы дела копию сличительной ведомости, суд правомерно в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимым доказательством, поскольку суду не был представлен ее подлинник.

Таким образом, поскольку работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет материальных ценностей не представлено, и размер причиненного действиями ответчика материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Само по себе наличие недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. При этом факт того, что ответчик частично признавала недостачу, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные истцом требования, не может являться основанием для их удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на позднее предоставление для ознакомления протокола судебного заседания на законность решения также не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя К.Ю.Л на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: