Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

Судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Н.И., ответчика Управление Росреестра по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года

по делу по иску В.Н.И. к В.Ю.И., З.В.В., Е.Т.В., Б.Т.Н., Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между В.Ю.И. и З.В.В. договор дарения земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", "данные изъяты";

-признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ. о выделении отдельных объектов права;

-признать недействительным заключенный между З.В.В. и Е.Т.В. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес";

-признать недействительным заключенный между З.В.В. и Б.Т.Н. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес";

-применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности З.В.В. на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право собственности Е.Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности Б.Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признав за В.Ю.И. право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу "адрес". ***

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком В.Ю.И. был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака В.Ю.И. являлся учредителем ООО "Совхоз Барнаульский". При ликвидации указанной организации на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ ему был выдан земельный участок общей площадыо "данные изъяты" (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу ООО "Совхоз Барнаульский".

ДД.ММ.ГГ. В.Ю.И. на основании договора дарения передал З.В.В. "данные изъяты" в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (земли ельскохозяйственного назначения) общей площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты". После чего, часть земель, входящих в вышеуказанный земельный участок, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты" была переведена из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов".

ДД.ММ.ГГ. в дополнение к вышеуказанному договору дарения между З.В.В. и В.Ю.И. было заключено соглашение, на основании которого право общей долевой обственности З.В.В. и В.Ю.И. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты", было прекращено путем выделения отдельных объектов права:

-в общую долевую собственность В.Ю.И. и З.В.В. выделен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***. Доля В.Ю.И. в праве собственности на указанный земельный участок составляет "данные изъяты" доли, а доля З.В.В. составляет "данные изъяты" доли;

-в собственность В.Ю.И. выделен земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Земельный участок (земли населенных пунктов) площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", в результате межевания земель З.В.В. был разделен на 10 отдельных самостоятельных участков. Более того, на дату обращения в суд З.В.В. произведено отчуждение двух земельных участков из вышеуказанных десяти в пользу Б.Т.Н. и Е.Т.В..

В.Ю.И. при заключении договора дарения вышеуказанного земельного участка и соглашения к данному договору не только не получил нотариально удостоверенное согласие свой супруги В.Н.И., но и скрыл от нее сам факт заключения им указанных договоров, поскольку в этот период находился в ссоре с супругой и проживал отдельно от семьи.

О заключении В.Ю.И. оспариваемого договора дарения и соглашения к нему В.Н.И. узнала лишь в ДД.ММ.ГГ после того как отношения с супругом были восстановлены и возобновилось их совместное проживание.

После того как истец узнала об оспариваемом договоре дарения, она начала предпринимать попытки по признанию договора дарения недействительным путем обращения в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на требования и основания аналогично изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указывая, что договор дарения в силу п.3ст.574 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Следовательно заключение договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, без нотариального согласия супруга, с учетом положений п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, является недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Алтайскому краю просит изменить решение суда, исключив из числа ответчиков Управление Росреестра.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что Управление процессуально не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку Управление как регистрирующий орган не может оспаривать чьих - либо прав на недвижимое имущество или претендовать на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Ю.И. - Ж.Е.А., поддержала доводы жалобы истца, представитель Управления Росреестра просила изменить решение суда по доводам поданной жалобы, ответчик Е.Т.В. просила оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.И., суд первой инстанции ссылаясь на пункт 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что З.В.В. (как одаряемая) знала об отсутствии согласия истца на заключение сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Учитывая, что супруги В.Н.И. на момент совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункт 2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Н.И. ссылалась на то, что своего нотариального согласия на совершение сделок не давала, полагает, что при их совершении нарушены положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обязанности В.Н.И. представить доказательства, что другая сторона по сделкам знала или должна была знать об отсутствии ее согласия, признаются неверными, как неверны выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик З.В.В. и ее представитель З.А.А. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на показания свидетелей, о том, что супруги В.Н.И. в период с 2009г. по 2015г. проживали раздельно, В.Н.И. жил у сестры, практически не общались, брак не расторгали, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о наличии договора дарения земельного участка в августе 2015, по возвращении супруга В.Ю.И. в семью.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих этот вывод суда, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что брак между ответчиком В.Ю.И. и истцом В.Н.И. заключен ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени не расторгнут. С ДД.ММ.ГГ В.Н.И. зарегистрированы по одному адресу:в "адрес".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что о совершенной сделке дарения спорного имущества и последующего соглашения истец должна была узнать в том же году, в котором они были совершены, то есть в ДД.ММ.ГГ, соответственно, поскольку на момент заключения сделки В.Н.И. приходилась супругой ответчику В.Ю.И., следовательно должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание.

Нотариальное согласие истца на имя супруга В.Ю.И. на продажу приобретенного совместно земельного участка, по адресу "адрес", за любую цену и на любых условиях, датированное ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.72), дополнительно подтверждает факт того, что истец обладала информацией о сделках по недвижимому имуществу супругов и соответственно опровергает пояснения истца и свидетелей об отсутствии взаимоотношений В.Н.И., в ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, утверждения истца о том, что о совершении спорных сделок супругом она узнала только в ДД.ММ.ГГ, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Оснований для восстановления пропущенного срока коллегией не установлено. Доводы об уважительности пропуска срока доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в ДД.ММ.ГГ истец должна была узнать о совершенных сделках и могла их оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Довод жалобы относительно привлечения судом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК основанием к изменению решения суда не является.

Сам по себе факт привлечения Управления Росреестра к участию в деле в качестве соответчика, без возложения на него каких-либо обязанностей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов последнего.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца В.Н.И., ответчика Управление Росреестра по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"