Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лыкина В.В. - Д. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года

по иску Лыкина В.В. к администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать администрацию города Барнаула выделить ему для предоставления по договору социального найма равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Барнаула, общей площадью не менее 29 кв.м; возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула предоставить ему по договору социального найма выделенное администрацией г.Барнаула жилое помещение.

В обоснование требований указано на то, что он является собственником 7/29 долей дома, расположенного по адресу "адрес", "адрес", общей площадью 119 кв.м.

ДД.ММ.ГГ данный жилой дом был поврежден в результате пожара.

Решением Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГ *** "О пожаре дома по адресу "адрес" и предоставлении жилья проживающим" учитывая ветхость дома и то, что практически невозможно его восстановить, постановленопредоставить Лыкину В.В. и другим собственникам любое пригодное для проживания неблагоустроенное жилье со сносом сгоревших частей дома.

Однако до настоящего времени решение Центрального райисполкома не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено.

ДД.ММ.ГГ он направил в администрацию г.Барнаула и администрацию Центрального района г.Барнаула заявление о предоставлении другого благоустроенного равнозначного жилого помещения, общей площадью не менее 26 кв.м.

Однако ответом КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в распределении и предоставлении жилого помещения отказано.

Полагает, что до сегодняшнего дня не утратил оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения взамен утраченного.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.09.2016 года исковые требования Лыкина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводами суда об улучшении им жилищных условий и приведении дома в пригодное для проживания состояние. Согласно техническим паспортам первый этаж дома находится в нежилом состоянии, в доме отсутствуют окна, двери, печки, остался только каркас дома. Имеющая место перепланировка заключается в установке межкомнатной двери и демонтаже печки в связи с ее разрушением, что не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий. Более того невозможность восстановления жилого дома подтверждается решением Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***.

Длительное проживание истца в указанном доме объясняется отсутствием у него другого жилого помещения на каком-либо праве. Истец не должен нести бремя негативных последствий длительного не обращения за защитой своих прав, поскольку обязательство государства по обеспечению его жильем не исполнено.

Также в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты и не приняты во внимание представленные доказательства об отсутствии у истца иных жилых помещений, доказательства того, что истец до сегодняшнего дня не утратил оснований на получение жилого помещения, предусмотренных до введения в действие ЖК РФ. Не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с п. 32 постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N335 допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания и гражданам, не состоящим на учете, в случае неотложного расселения граждан в связи со стихийным бедствием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д. настаивал на доводах своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, в том числе жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Лыкину В.В. на праве собственности принадлежат 7/29 долей жилого 2-х этажного бревенчатого дома полезной площадью 119 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м. по адресу "адрес", "адрес" (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ в результате возгорания электропроводки в указанном жилом доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГ решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов *** "о пожаре дома по адресу "адрес" и предоставлении жилья проживающим" установлено, что в результате пожара сгорела крыша дома и веранды со стропильной системой, обгорели верхние венцы 3 ряда, сгорела веранда, обгорели бревна капитальной стенки 2-го этажа. С учетом ветхости дома и того, что практически невозможно его восстановить, в частности, домовладельцу Лыкину В.В. принято решение предоставить любое пригодное для проживания неблагоустроенное жилье со сносом сгоревших частей дома (л.д. 75).

Таким образом, право на предоставление иного жилого помещения, взамен утраченного в результате пожара, возникло у истца с момента принятия решения исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов.

Поскольку жилое помещение так и не было предоставлено, в ДД.ММ.ГГ истец обратился в администрацию г. Барнаула с требованием о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в чем ему было отказано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

За судебной защитой нарушенного права и законных интересов истец обратился ДД.ММ.ГГ

Возражая против исковых требований истца, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении длительного периода времени.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом основания для предоставления иного жилого помещения отсутствуют, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, межведомственной комиссией какое-либо решение по вопросу признания (не признания) спорного жилого дома непригодным для проживания не принималось, истец длительное время проживает в доме, и произвел работы по его ремонту.

Судебная коллегия с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соглашается ввиду следующего.

Как изложено ранее, судом установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. За предоставлением жилого помещения истец обратился в ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки для защиты права на предоставление жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из пояснений Лыкина В.В. следует, что после пожара он продолжал проживать в спорном жилом доме и проживает в нем по настоящее время. Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Барнаулу по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет место самовольная перепланировка первого и второго этажа дома. Следовательно, истцу было известно о нарушении его прав и законных интересов не предоставлением жилого помещения, в связи с неисполнением решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции полагал, что срок следует исчислять с момента обращения истца в администрацию города Барнаула в ДД.ММ.ГГ

Между тем, истцом заявлены требования о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, отказ органа местного самоуправления в предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для неприменения срока исковой давности, учитывая момент обращения истца с иском в суд ( ДД.ММ.ГГ

Поскольку срок для защиты права на получение жилого помещения взамен утрачено в результате пожара по основанию, возникшему в ДД.ММ.ГГ, истек, предоставление жилого помещения в настоящее время возможно лишь на основании норм действующего законодательства. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С выводами суда об отсутствии оснований предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непригодности спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не до ДД.ММ.ГГ, не после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не состоял. Истцом заявлены требования о предоставлении жилья по иным основаниям.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что истец не может нести бремя негативных последствий за длительное не обращение в суд за защитой своих прав, так как обязательство по предоставлению жилья государством не исполнено, поскольку в данном случае нарушенное право может быть защищено лишь по инициативе самого истца. Выбор способа защиты права также принадлежит истцу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований норм процессуального закона при разрешении возникшего спора, поскольку судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лыкина В.В. - Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"