Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Покутневой Т. М. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года

по делу по иску Конопьяновой М. Н. к Покутневой Т. М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Покутневой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут ответчица Покутнева Т. М. в своем доме по адресу: "адрес" во время нахождения истицы на рабочем месте при проведении работ по опломбированию водосчетчика ответчицы в присутствии посторонних лиц Долгих Д. В., Карпова А. А., Покутнева С., оскорбила истицу Конопьянову М. Н. нецензурной бранью, унизив тем самым истицу перед коллегами, оскорбила её честь и достоинство.

Ссылается на то, что в результате произошедшего истица получила нервное расстройство от услышанного, два дня не могла приступить к работе. При этом указала, что ранее каких-либо конфликтов между ними не было.

Просит взыскать с Покутневой Т. М. в счет компенсации морального вреда ***.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Конопьяновой М. Н. удовлетворены.

Взыскать с Покутневой Т. М. в пользу Конопьяновой М. Н. компенсацию морального вреда в сумме ***, в возмещение судебных издержек - государственную пошлину в сумме ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе ответчик Покутнева Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым Конопьяновой М.Н. отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что, действительно, ДД.ММ.ГГ. произошел конфликт между ней и Конопьяновой М.Н., Покутнева Т.М. выразилась в адрес Конопьяновой М.Н. нецензурно, однако, считает, что Конопьянова М.Н. не отреагировала на слова Покутневой Т.М., моральных страданий не перенесла, не переживала по поводу случившегося, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут Конопьянова М. Н., занимающая должность учетчика на участке потребителей воды в "адрес" ООО " "данные изъяты"" /трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, должностная инструкция л.д. 25-29,23-24/, находилась с сотрудниками РЭУ-6 Долгих Д. В., Карповым А. А. с согласия Покутнева С. А. в связи с проведением работ по опломбированию установленного водяного счётчика в доме Покутнева С. А. и Покутневой Т. М. по адресу "адрес" /л.д.19/, где Покутнева Т. М. в присутствии Долгих Д. В., Карпова А. А., Покутнева С. А. кричала, высказывала в грубой нецензурной оскорбительной, уничижительной для женщины форме в адрес Конопьяновой М. Н. и её родителей сведения, суть которых сводилась к тому, что Конопьянова М. Н. является "женщиной легкого поведения".

Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ Покутнева Т. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Факт оскорбления ответчиком Покутневой Т. М. истца Конопьяновой М. Н. путем высказывания в форме нецензурных выражений сведения об истице как о "женщине легкого поведения", подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Долгих Д. В., Карпов А. А., Покутнев С. А., давшие суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГ в доме Покутневых в "адрес" Покутнева Т. М. высказывалась в их присутствии в адрес выполнявшей свою работу по оформлению акта о замене и опломбировании водяного счетчика Конопьяновой М. Н., её родителей нецензурной бранью, кричала, вела себя агрессивно.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд первой инстанции полагал, что субъективное мнение ответчика как уничижительное отношение к женщине, было действительно выражено в оскорбительной, неприличной, вызывающей форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, суд с учетом значения высказанных ответчиком в адрес Конопьяновой М. Н. выражений находит их оскорбительными для истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полагая установленным факт оскорбления истца ответчиком и нарушения неимущественных прав истицы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражения ответчика в адрес истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд правильно руководствовался нормами закона, учел обстоятельства произошедшего, поведение ответчицы, её имущественное положение, степень вины Покутневой Т.М., индивидуальные особенности истицы, степень её страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Конопьянова М.Н. не отреагировала на слова Покутневой Т.М., выразившейся нецензурно в адрес Конопьяновой М.Н., моральных страданий не перенесла, не переживала по поводу случившегося, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Покутневой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: