Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимченко Н. С., ответчика Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года по иску Тимченко Н. С. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии о признании незаконным приказа в части, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю в должности оперуполномоченного.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец был уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ ответчиком была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец зачислен на службу в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ликвидационной комиссией ответчика был издан приказ ***, которым приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен, датой увольнения является ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик без согласия истца, в период, когда трудовые отношения расторгнуты, изменил дату его увольнения на ДД.ММ.ГГ, не выплатил заработную плату за период фактически исполняемых истцом обязанностей по службе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд и просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части отмены приказа *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что такие же приказы были вынесены в отношении всех сотрудников, в том числе и в отношении истца, по указанию вышестоящих органов управления, истец изъявил желание быть переведенным в органы МВД, поэтому в спорный период находился в статусе уволенного сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган. Свои прямые должностные обязанности уже не имел права исполнять, поскольку Указом Президента N156 от 05 апреля 2016 года органы наркоконтроля были упразднены.

Представитель соответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом лежит на Региональном управлении в лице ликвидационной комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года исковые требования Тимченко Н. С. удовлетворены частично.

Взысканы с Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в пользу Тимченко Н. С. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в пользу Тимченко Н. С. денежного довольствия в размере 51 "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению.

Истец Тимченко Н.С., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку на момент его вынесения трудовые отношения с ответчиком были прекращены, согласие на изменение даты увольнения он не давал, с оспариваемым приказом его не ознакомили. Полагает, что размер денежного довольствия подлежал взысканию в полном объеме с учетом всех надбавок. Также заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что данное требование подлежало удовлетворению в полном объеме, учитывая неправомерные действия работодателя и требования разумности и соразмерности. Расходы на оплату услуг представителя судом в отсутствие обоснования их чрезмерности необоснованно занижены.

В апелляционных жалобах ответчики Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю (ликвидационная комиссия), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В целом доводы обеих апелляционных жалоб идентичны, указано, что со стороны ответчика ФСКН России по Алтайскому краю все требования нормативно правовых актов и распорядительных документов при увольнении истца соблюдены. У суда не имелось оснований для вывода о нахождении истца в спорный период в "распоряжении" ФСКН России по Алтайскому краю, поскольку ответчиком приказ о нахождении в распоряжении не издавался. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в статусе уволенного, в связи с чем указанный период оплате не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобы ответчиков считал необоснованными, представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалоб ответчика и третьего лица и отмене решения в части удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимченко Н.С. проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела, специальное звание - майор полиции.

Указом Президента Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, должно быть завершено до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Тимченко Н.С. был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Приказом директора ФСКН России от 28 мая 2016 года NВИ-2011 предписано сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде, уволить с ДД.ММ.ГГ.

Истец изъявил желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГ Тимченко Н.С. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе.

Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ в приказ Регионального управления от ДД.ММ.ГГ *** внесено изменение в части даты исключения Тимченко Н.С. из списков сотрудников органов наркоконтроля, приказано считать его уволенным с ДД.ММ.ГГ.

Письмом председателя Ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГ предписано приказы по личному составу ликвидационных комиссий территориальных органов ФСНК России, касающиеся изменения даты увольнения сотрудникам, во исполнение которых выплаты не произведены, отменить.

На основании указанного письма приказом *** от ДД.ММ.ГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГ, касающийся изменения даты увольнения сотрудникам, отменен.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Тимченко Н.С. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения "данные изъяты", управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом? пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца в виде невыплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом установленного нарушения трудовых прав истца, так как истец в этот период находился в распоряжении Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю и выполнял свои должностные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций" постановленоупразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1). Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

Пунктом 4 Указа определено, что сотрудники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Проведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до ДД.ММ.ГГ, что предписано п. 5 данного Указа Президента Российской Федерации N156 от 05.04.2016.

В соответствии с приказом директора ФСКН России *** от ДД.ММ.ГГ, изданным во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016, сотрудники органов наркоконтроля должны быть освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 года N 1026-р предусмотрено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по 31 декабря 2016 года включительно.

Пунктом 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Приказом ФСКН России от 26.12.2011 г. N 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 3 названного Порядка, сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля приказом органа наркоконтроля по личному составу. Основанием для издания приказа органа наркоконтроля по личному составу о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий, Указ Президента Российской Федерации об освобождении от должности сотрудников органов наркоконтроля.

При ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудники зачисляются приказом ФСКН по личному составу в распоряжение ФСКН России либо территориального органа ФСКН России, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией (п.6).

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (пункт 15).

По смыслу вышеуказанных положений в распоряжение органов наркоконтроля зачисляются те сотрудники, которые предупреждены о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, и в отношении которых данные мероприятия осуществляются.

Как усматривается из дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, однако в связи с подачей им ДД.ММ.ГГ рапорта о принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 был уволен по под.7 п.142 Положения о службе (в связи с переводом в другой государственный орган).

В силу п.151 указанного Положения о службе сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подп.11-3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-х недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Поскольку истец был уволен именно по основанию подп.7 пункта 142 Положения через дне недели после подачи им рапорта, то для него служебные отношения с органами наркоконтроля прекращены, организационно-штатные мероприятия в отношении истца не могли больше осуществляться, поэтому он не мог быть зачислен в распоряжение органов наркоконтроля с целью последующего трудоустройства при проведении организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, при установленных обстоятельствах увольнения в связи с переводом в другой государственный орган и отсутствии приказа ответчика о зачислении истца в распоряжение вывод суда первой инстанции о нахождении истца в спорный период в распоряжении органа наркоконтроля не может быть признан обоснованным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что ДД.ММ.ГГ истец был уволен, поэтому после указанной даты в установленном порядке не мог исполнять какие-либо должностные обязанности по последней занимаемой должности в органе наркоконтроля.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей о том, что истец в спорный период приходил на работу и исполнял должностные обязанности этот вывод не опровергают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, поскольку истец был уволен в установленном порядке, после ДД.ММ.ГГ в служебных отношениях с ответчиком не состоял, служебные обязанности не мог исполнять, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за спорный период и для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца при увольнении в органах наркоконтроля в связи с упразднением ФСКН России не установлены.

Особенности, связанные с увольнением сотрудников органов наркоконтроля со службы в связи с упразднением ФСКН России, а также их переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 305-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Частью 1 и 4 ст. 33 названного Федерального закона N 305-ФЗ установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Стаж службы (выслуги лет) сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период исчисляется с момента увольнения. (п.10, 11 ст.33 ФЗ).

Таким образом, законодательно для сотрудников, уволенных со службы из органов наркоконтроля в порядке перевода и принятых на службу в органы МВД России в течение трех месяцев, сохраняются прежние гарантии и компенсации.

Также в п.5 ст.33 ФЗ законодательно закреплено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истец был принят на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения из органов наркоконтроля в связи с переводом, правовые основания для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГ отсутствуют, поэтому требования истца об этом обосновано судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, признается судебной коллегией несостоятельной. В рамках указанных истцом дел работодателем производилось увольнение в период временной нетрудоспособности (нахождения в отпуске). Затем приказ об увольнении менялся (переносился на иную дату) без согласия работника в связи с отрицательной перспективой рассмотрения дела в суде. Верховный Суд Российской Федерации признал данную практику не основанной на законе в связи с несоответствием трудовому законодательству.

Издание приказа ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** обусловлено необходимостью приведения даты увольнения в соответствии с рапортом истца и Указом Президента Российской Федерации ***.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, следовательно, решение в данной части не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которого состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимченко Н. С. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: