Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титова А. В., ответчика Юпатовой А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Титова А. В. к Юпатову М. А., Юпатовой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" об установлении частного сервитута,

по встречному иску Юпатова М. А., Юпатовой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Титову А. В. о переносе хозяйственной постройки, монтаже снегозадерживающего устройства.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Юпатову М.А., Юпатовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"., об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров. Стена его хозяйственных построек расположена на северной границе его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Проход к стене его хозяйственных построек возможен только со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем, он лишен возможности поддерживать хозяйственные постройки в состоянии, отвечающем требованиям технической и строительной безопасности, осуществлять ремонт построек, не используя часть земельного участка ответчиков. Ответчики выливают жидкие бытовые отходы к стене его хозяйственных построек, что приводит к их разрушению, так как стена деревянная. Весной он не имеет возможности убрать от стены снег, при таянии снега стена намокает и гниёт. Прежний владелец дома по "адрес", разрешал ему обслуживать стену хозяйственных построек и убирать снег, но в ДД.ММ.ГГ году у дома появились новые собственники, которые не разрешают проходить к задней стене его хозяйственных построек. Соглашение с ответчиками об установлении частного сервитута не достигнуто.

В рамках гражданского дела *** ( *** по иску Юпатовых к Титову А.В. о сносе самовольных построек и по встречному иску Титова А.В. к Юпатовым об установлении сервитута, судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Выводами эксперта подтверждена необходимость установления сервитута и предложен вариант установления сервитута. Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил предоставить ему право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", находящимся в общей долевой собственности Юпатова М. А., Юпатовой А. Н., "данные изъяты", для прохода к задней стене хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", на расстоянии 1 метра от вышеуказанных строений по всей их длине *** метров, площадью *** квадратных метров, а также предоставить право установить калитку шириной *** см по высоте существующего забора рядом с хозяйственной постройкой.

В ходе рассмотрения дела Юпатова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"., обратилась в суд со встречным иском к Титову А.В., об обязании ответчика перенести боковую стену хозяйственной постройки (с двумя оконными проемами) проходящую по меже разделяющей земельные участки (границе земельных участков) на расстояние не менее 1,0 м от смежной границы, монтировании снегозадерживающего устройства на скатах крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она и ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Территория их земельного участка, расположенного по указанному адресу граничит со смежным с ним участком и домостроением, расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком возведена хозяйственная постройка, стена которой проходит по меже разделяющей земельные участки (границе земельных участков) в том месте, где должен быть установлен забор. При строительстве данной хозяйственной постройки ответчик не согласовывал схему планировочной организации земельного участка куда бы вошел данный объект, не получал разрешения на строительство данного объекта. В результате чего строительство произведено с нарушением всех норм и правил. Вся дождевая вода стекает с крыши ответчика к ним во двор, тем самым происходит затопление и заболачивание участка, в зимний период снег скатывается с крыши во двор, тем самым создает опасность для нее и ее детей. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, он подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично.

Титову А.В. предоставлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (частный сервитут), расположенного по "адрес" Алтайского края, находящимся в общей долевой собственности Юпатова М.А., Юпатовой А.Н., "данные изъяты"., с целью обеспечения доступа к задней стене хозяйственных построек: строения *** (гараж), строения *** (баня), строения *** (хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке по "адрес" в "адрес" Алтайского края, согласно схеме расположения границ части земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, (земельный участок "Уч.1"), площадь земельного участка составляет *** м, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Часть земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, на которую устанавливается сервитут, ограничена прямыми линиями между следующими точками:

- точка "нт1" находится на линии между плановыми точками " ***" и " ***", на расстоянии *** м от точки " ***";

- точка "нт2" находится на пересечении линии, параллельной северо-восточной стене гаража (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной юго-восточной стене бани (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка "нт3" находится на пересечении линии, параллельной юго-восточной стене бани (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной северо-восточной стене хозяйственной постройки (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка "нт4" находится на линии между плановыми точками "6" и "7", на расстоянии 0,93 м от точки "6";

- точка "6" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ);

- точка "5" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ);

- точка "4" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ); разрешив Титову А. В. проходить на обремененный участок для производства обслуживания хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края, ежегодно, три раза, в один из дней, в периоды: с 01 по 10 ноября, с 01 по 10 февраля, с 01 по 10 марта.

В остальной части исковые требования Титова А.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Титова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в сумме ***.

Исковые требования Юпатовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юпатова В.М., Юпатовой Е.М., Юпатовой Д.М. к Титову А.В. удовлетворены частично.

На Титова А.В. возложена обязанность смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах крыши хозяйственной постройки, расположенной по "адрес", в "адрес", Алтайского края, в срок до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования Юпатовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юпатова В.М., Юпатовой Е.М., Юпатовой Д.М. оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Юпатовой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в сумме ***.

В апелляционной жалобе истец Титов А.В. просит отменить решение суда в части отказа Титову А.В. в удовлетворении требований об установлении калитки, взыскания расходов по оплате экспертизы, а также в части удовлетворения встречных требований о монтировании снегозадерживающего устройства, разрешив вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме, оставив встречные требования без удовлетворения, возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ в установлении калитки в существующем заборе фактически лишает истца возможность проходить на часть земельного участка, обремененного сервитутом. Судом установлен сервитут на часть земельного участка, однако проход на него проходит через земельный участок, на который сервитут не установлен, так как существующая калитка у ответчиков находится с другой стороны двора. Удовлетворение требований об установлении калитки в полной мере позволит разрешить спорную ситуацию, обеспечит доступ истцу непосредственно на участок, обремененный сервитутом, позволит своевременно и быстро убирать снег от хозяйственных построек, проносить строительные материалы и инструменты.

Кроме того, полагает, судом необоснованно удовлетворены встречные требования об устройстве снегозадерживающего устройства, поскольку во время устройства крыши (в 1998 году) СП 17.13330.2011 "Кровля. Актуальная редакция II-26-76" не был принят и не действовал, в связи с чем, у него не имелось обязанность монтировать снегозадерживающее устройство крыши. При приобретении дома в ДД.ММ.ГГ году истцы производили осмотр дома и земельного участка, никаких возражений по отсутствию снегозадерживающего устройства не высказывали. Ответчиками не представлено доказательств угрозы их жизни и здоровью отсутствием снегозадерживающего устройства. Поскольку оснований для удовлетворения встречных требования не имелось, судебные расходы за проведение экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчиков.

Ответчик Юпатова А.Н., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его в части установления частного сервитута, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимание ходатайство об оказании содействия в поиске бывших собственников домостроения, расположенного по адресу: "адрес". Также, заявлялось ходатайство о допросе Володченко Т.А. в качестве свидетеля, который суд проигнорировал. Не согласна с выводом суда о дате и расположении хозяйственных построек на участке: Алтайский, "адрес".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Титова А.В. - Решетняк В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы истца Титова А.В, возражал против доводов жалобы ответчика, ответчики Юпатов М. А., Юпатова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Юпатовой А.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, явившихся в апелляционную инстанцию, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Титов А.В. приобрел в собственность жилой дом, с надворными постройками: сараем, сооружениями, расположенный на земельной участке *** кв.м. по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" являются Юпатов М.А., Юпатова А.Н., Юпатова В.М., Юпатова Е.М., Юпатова Д.М.

Как следует из представленных в материалы документов, в том числе технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, принадлежащие Титову А.В. хозяйственные постройки расположены северной стороной на смежной межевой границе земельных участков *** и *** по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями, истец Титов А.В. просил установить частный сервитут, мотивируя необходимостью проведения работ по ремонту и обслуживанию стены хозяйственных построек, расположенной на границе земельных участков. Для чего также просил предоставить ему право установить калитку для прохода на часть земельного участка, на которую необходимо установить сервитут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных судебных экспертиз, установив, что иной возможности каким либо способом проводить работы по обслуживанию стены хозяйственных построек не имеется, пришел к выводу о возможности установления сервитута согласно варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела технические документы о расположении земельных участков, фотоматериалы, заключения судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями закона и ответной стороной не опровергнуты, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащих ему хозяйственных построек без использования участка ответчика.

При этом усматривается из материалов дела между сторонами соглашения об использовании земельного участка ответчиков для обслуживания недвижимого имущества истца не достигнуто, доказательств возможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установление ограниченного пользования земельным участком не привело к лишению права пользования ответчиков принадлежащим им на праве собственности земельным участком. В связи с этим, баланс между интересами ответчиков как собственников земельного участка и нуждами истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, судом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлено время возведения истцом хозяйственных построек на правильность вывода суда не влияет, поскольку указанные постройки в любом случае были возведены до момента приобретения земельного участка ответчиками. Фактически Юматовы приобрели земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" при уже возведенных постройках, признавая их расположение в непосредственной близости от их земельного участка и при отсутствии межи между участками.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство об оказании содействия в поиске собственников домостроения *** по "адрес" в "адрес" и проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность разрешенного судом спора. Кроме того, только суд определяет, какие доказательства являются необходимыми для разрешения дела.

Вместе с тем, находя необоснованными требования истца об установлении калитки рядом с хозяйственной постройкой, суд исходил из того, что действующим законодательством такая обязанность для собственника земельного участка, на котором расположен сервитут, не установлена.

С данными выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Юпатовой А.Н., у истца отсутствует возможность проходить через калитку, существующую в домовладении ответчиков в силу ее месторасположения таким образом, что при этом будет иметь место пользование иной частью земельного участка ответчиков, не обремененной сервитутом. В связи с этим, для реализации беспрепятственного прохода истца на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут в обозначенное судом время, необходимо установление калитки, что будет обеспечивать необходимые нужды истца и не создаст неудобства для ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении калитки подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Юпатовой А.Н. о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес" на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков, суд, применив нормы права, изложенные в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с указанным выводом суда и принятым в указанной части решением судебная коллегия согласна, считает его верным.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела в результате возведения построек Юматовы не лишены права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что выявленные нарушения в части расположения спорных хозяйственных построек не оказывают влияния на жизнь и здоровье истцов по встречному иску, учитывая, что перенос строения, как о том заявлено Юпатовой А.Н. является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, пришел к выводу о том, что избранный Юпатовой А.Н. способ защиты права в виде переноса постройки несоразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для его применения, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя встречные требования о возложении на ответчика обязанности смонтировать снегозадерживающее устройство на скатах крыши хозяйственной постройки, суд обоснованно исходил нашедшего подтверждения факта нарушения прав истцов по встречному иску в виде попадания осадков с крыши хозяйственной постройки Титова А.В. на их земельный участок.

При этом суд правомерно указал, что данный способ восстановления нарушенного права является соразмерным объему и характеру допущенного нарушения.

Необходимость и возможность устройства подтверждена заключение проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении спорной хозяйственной постройки СП 17.13330.2011 "Кровля. Актуальная редакция II-26-76" не был принят и не действовал, в связи с чем у истца не имеется обязанности монтировать снегозадерживающее устройство крыши, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу того, что и ранее действующими "СНиП 2.07.01-89", утвержденному Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16 мая 1989 года и СП 30-102-99, утвержденному Постановлением Госстроя России N 94 от 30 декабря 1999 года, запрещалось строительство построек ближе 1 м к границе смежного земельного участка.

Взыскивая с истца и ответчика расходы за проведение судебной экспертизы суд, приняв во внимание, что исковые требования Титова А.В. и Юпатовой А.Н. удовлетворены частично, возложил расходы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования удовлетворены в части, сам по себе не влечет необходимости увеличивать подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в соответствии с правилом пропорциональности.

При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что проведение экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Титова А. В. о предоставлении права установить калитку, принять в данной части новое решение, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Часть земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, на которую устанавливается сервитут, ограничена прямыми линиями между следующими точками:

- точка "нт1" находится на линии между плановыми точками "3" и "4", на расстоянии 0,97 м от точки "4";

- точка "нт2" находится на пересечении линии, параллельной северо-восточной стене гаража (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной юго-восточной стене бани (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка "нт3" находится на пересечении линии, параллельной юго-восточной стене бани (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной северо-восточной стене хозяйственной постройки (строение ***), отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м;

- точка "нт4" находится на линии между плановыми точками "6" и "7", на расстоянии 0,93 м от точки "6";

- точка "6" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ);

- точка "5" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ.);

- точка "4" - плановая точка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с кадастровой выпиской *** от ДД.ММ.ГГ.);

разрешив Титову А. В. проходить на обремененный участок для производства обслуживания хозяйственных построек, расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края, ежегодно, три раза, в один из дней, в периоды: с 01 по 10 ноября, с 01 по 10 февраля, с 01 по 10 марта через калитку шириной 80 см, установленную Титовым А. В. по высоте существующего забора рядом с хозяйственной постройкой".

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: