Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года по делу

по иску М.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес". ООО "УК "Наш Дом" является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. В ДД.ММ.ГГ года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Наш Дом" в пользу М.Д.В. взысканы денежная компенсация в размере *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда - ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, всего взыскано ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Наш Дом" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением суда в части уменьшения судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не согласился представитель истца М.Д.В. С.Е.А., который просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что истец является инвалидом, а его жизнь и здоровье подвергались опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C. Требование о возмещении юридических услуг подлежали удовлетворению в полном объеме в пользу истца, с учетом правовой позиции, изложенной в информационных письмах и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда. Суд в решении от в обоснование взыскания *** рублей на оплату юридических услуг не дал разъяснений и обоснований взыскания данной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Д.В. С.Е.А. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Д.В. является собственником квартиры "адрес" Алтайского края.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Наш Дом".

В июле 2013 года услуга "горячее водоснабжение", предоставленная ООО "УК "Наш Дом" потребителю М.Д.В., не отвечала установленным требованиям по качеству.

Согласно данным общедомового прибора учета по "адрес" Алтайского края температура горячей воды среднее значение за ДД.ММ.ГГ ниже 60 градусов, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку услуга "горячее водоснабжение", оказанная истцу в ДД.ММ.ГГ ответчиком, не соответствовала установленным законом нормам.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600С и не выше 750С.

При этом пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 50С и в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 30С.

В данном случае отклонение температуры горячей воды превышало допустимое.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Суд, разрешая требования истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, истечения длительного периода времени после нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом вследствие не предоставления услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С доводом истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом учтены все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение прав потребителя имело место в ДД.ММ.ГГ года, в суд потребитель обратился только в ДД.ММ.ГГ года, т.е. через три года, что повлияло на оценку судом степени страданий истца, поэтому оценка судом морального вреда в установленной сумме не противоречит материалам дела.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с тем, что истец является инвалидом, подлежат отклонению.

Согласно справке МСЭ-214 *** М.Д.В. установлена третья группа инвалидности впервые ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГ года, когда были нарушены права М.Д.В. как потребителя услуги по горячему водоснабжению, последний не являлся инвалидом.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оказание юридических услуг.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг их стоимость определена в размере *** руб., из них *** руб. - за составление искового заявления, *** руб. - консультации.

Взысканная судом сумма на юридические услуги в размере *** руб., по мнению судебной коллегий, соответствует объему оказанной по делу услуги в виде подготовки искового заявления. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнителем услуги составлено большое количество аналогичных исковых заявлений. Доказательства выполнения по договору иных работ в рамках договора оказания услуги в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: