Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Медведева А.А., Рудь Е.П.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бахарева Ю. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу

по иску Бахарева Ю. Б. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывал в их обоснование, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал в городе "адрес" Казахской ССР, где подвергся радиационному облучению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получив суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр). ДД.ММ.ГГ в Казахстане ему выдано соответствующее удостоверение и справки, подтверждающие получение доз облучения от 7 до 35бэр.

После переезда в г.Барнаул он обратился в Главтрудсоцзащиту с заявлением о внесении его в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылаясь на то, что "адрес" отнесен к населенным пунктам, население которых, проживая на указанной территории в период 1949-1963 годах, получило вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне эффективную дозу облучения больше 7сЗв (бэр), но не более 35сЗв (бэр), а непризнание документов, выданных официальными органами государства члена СНГ, ведет к нарушению статьи 13 Конвенции стран СНГ от 22 января 1993 года, Бахарев Ю.Б., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года исковые требования Бахарева Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что радиационное воздействие относится к особо опасным поражающим факторам, наличие и воздействие которых на людей контролируется государством. Наличие следов воздействия радиации в установленных у него размерах нельзя отнести к естественным фоновым значениям, соответственно, нет оснований полагать, что вред здоровью был причинен по иным, чем ядерные испытания причинам. Экспертное заключение, по мнению истца, не отражает объективной информации, поскольку исследование по частному вопросу в отношении конкретного лица подменяется общими теоретическими выводами, которые противоречат общеизвестной информации. Каждое из определенных законом условий (проживание в период с 1949 года по 1963 год в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв (бэр)) является достаточным для предоставления мер социальной поддержки. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N960-О-П полагает, что факт превышения доз облучения на Семипалатинском полигоне является общеизвестным и не нуждается в доказывании, в связи с чем невключение "адрес" в соответствующие перечни населенных пунктов, проживание в которых дает право на меры социальной поддержки, значения не имеет.

В письменных возражениях на жалобу Главтрудсоцзащита просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивает

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахареву Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарно (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона N2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N634 от 15 ноября 2004 года, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела Бахарев Ю.Б., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в городе Усть-Каменогорске Казахской ССР.

Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Однако учитывая, что само по себе невключение города Усть-Каменогорска в указанный Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом положений Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5с3в (бэр), определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2016 года по делу назначена судебная медико-экологическая экспертиза с целью определения дозы радиационного воздействия, полученной Бахаревым Ю.Б. в период его проживания в вышеуказанном населенном пункте.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертов-специалистов КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", на которое государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, возложены работы по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Бахарев Ю.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв - 0,02сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы, более 5сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Бахарев Ю.Б. в указанный им период проживал в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и мог получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5сЗв (бэр), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя в жалобе о сомнениях в объективности выводов и полноте исследований, проведенных КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", истец конкретных доводов, ставящих заключение экспертов под сомнение, не приводит.

Между тем, реконструкция доз излучения населения осуществлена экспертами в строгом соответствии с Методическими указаниями (МУ 2.6.1.2574-2010" "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Методические указания) на программно-аппаратном комплексе, позволяющем автоматизировать процедуру адресного начисления доз, вести учет и хранение обращений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и выданных им документов о полученной дозе гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Поскольку вынесение официальных заключений относительно определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в ином порядке, кроме как в установленном данными Методическими указаниями, не допускается, то представленное истцом заключение ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" о наличии облучения, данное на основе иной методики, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5сЗв (бэр).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в заключении от 31 марта 2016 года ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" отсутствуют выводы относительно причинно-следственной связи между заявленной суммарной дозой радиации и фактом проживания истца в городе Усть-Каменогорске Казахской ССР, не указано в результате чего истцом получена накопленная доза облучения, а само по себе наличие изменений в его организме, связанных с радиационным облучением, вопреки доводам жалобы, не может являться достаточным основанием для признания гражданина пострадавшим именно от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, исходя из того, что населенный пункт, в котором проживал истец, в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не включен, а также не имеется заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.

Как верно указано в решении суда, представленные истцом справки и удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, выданные компетентным органом Республики Казахстан в качестве основания удовлетворения иска рассматриваться не могут. В Российской Федерации на основании данных документов предоставление мер социальной поддержки, возможно только в соответствии с международными договорами.

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бахарева Ю. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи