Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Земченко А. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с иском к Земченко А.Е. В обоснование требований указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности командира взвода материально-технического обеспечения войсковой части. На основании приказа ***кк от ДД.ММ.ГГ Земченко А.Е. с ДД.ММ.ГГ сдал дела и должность и выведен в распоряжение командира войсковой части. Приказом ***кк от ДД.ММ.ГГ Земченко А.Е. с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику со счета ФКУ ЕРЦ ошибочно перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, составляющие надбавку за особые условия военной службы, районный коэффициент и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Выплата указанных денежных средств ответчику в соответствии с действующим законодательством не полагалась в связи с его нахождением в распоряжении командира войсковой части "данные изъяты". О факте необоснованной выплаты истцу стало известно в сентябре 2014 года после расчета денежного довольствия военнослужащим с учетом изменений, внесенных сотрудниками кадровых органов в программу расчета денежного довольствия военнослужащих "Алушта" о нахождении ответчика в распоряжении командира войсковой части с ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФКУ ЕРЦ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что судом не было принято во внимание, что подлежащая взысканию денежная сумма была выплачена ответчику сверх причитающихся по закону, а потому не может считаться предоставленной гражданину в качестве средств к существованию по смыслу ч.3 ст.1109 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии счетной ошибки противоречит судебной практике, имел место технический сбой при загрузке баз данных, что приравнивается к счетной ошибке. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, поскольку он имел возможность проверить состав денежных средств, которые ему выплачивались. Кроме того, указывает, что получение истцом неосновательного обогащения наносит материальный ущерб бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой III Порядка к ежемесячным дополнительным выплатам относится, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, на которую начисляются коэффициенты (п. 97 Порядка), а Главой IV Порядка в числе иных дополнительных выплат - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2700, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Земченко А.Е. проходил военную службу в войсковой части 85906 в звании старшего прапорщика в должности командира взвода материально-технического обеспечения. Приказом командира войсковой части 53035 по личному составу за номером 28 от ДД.ММ.ГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Земченко А.Е. освобожден от занимаемых воинских должностей и зачислен в распоряжение командира войсковой части 85906 (л.д. 56).

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** Земченко А.Е. с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел Военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и "адрес"м "адрес" (л.д. 59-60).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2013 года по май 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвело расчет и перечислило Земченко А.Е., в том числе, денежные средства в размере 60 876 рублей 50 копеек, составляющие надбавку за особые условия военной службы, районный коэффициент и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листками ЕРЦ, реестрами и заявками на кассовый расход.

Как следует из материалов дела, Земченко А.Е. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ, то есть в период выплаты спорных сумм с ноября 2013 года по май 2014 года он являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и имел право на получение денежного довольствия.

Ввиду того, что надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы на ответчике не лежит обязанность проверять правильность размера поступивших ему от ответчика денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, нет оснований.

Также суд по настоящему делу сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия счетной ошибки, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о наличии технического сбоя, что следует приравнять к счетной ошибке, не принимаются во внимание, поскольку сам истец в иске указал, что указанная выплата не являлась следствием ошибочных действий ФКУ ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в программе расчета денежного довольствия военнослужащих "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. К таковой не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом несвоевременной передачи истцу сведений относительно служебно-правового положения ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Учитывая отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы о нанесении ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи