Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Воронковой Н. Н., представителя ответчика Пахина А. В. - Савочкиной С. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Воронковой Н. Н. к Пахину А. В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., заключение прокурора Текутьевой Я.В., пояснения представителя ответчика Савочкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ она совместно с "ФИО 7". двигаясь по "адрес" начала передвижение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, однако на половине пути загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем для того, чтобы закончить начатый маневр они побежали, однако в данный момент на них совершен наезд ответчиком, управляющем автомобилем "Марка 1"

После ДТП потерпевшая госпитализирована в КГБУЗ "ККБ СМП" где она проходила стационарное лечение *** календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была не трудоспособна.

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения п. 13.8, п.14.3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", а также на положения ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, ст.ст. 1064, 1079, ст.1085, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая (с учетом уточнений), что в результате ДТП ей понесены расходы на приобретение медикаментов, прохождения медицинских процедур на общую сумму 34 685 руб. 70 коп., утрачен заработок на сумму (с учетом выплаченного страховой компанией ООО "НСГ-"Росэнерго" возмещения в размере 160 000 руб.) равную 90 145руб. 75 коп. из расчета (24 030 руб. 34 коп. - среднемесячный заработок / 29,3 - число дней в месяце (среднестатистический показатель) = 250 145 руб. 75 коп. - 160 000 руб.), а также то, что ей, вследствие полученных травм, из-за которых она не может продолжать привычный образ жизни, проходит по настоящее время лечение, не может передвигаться на большие расстояния, в связи с тем, что начинаются сильные боли, продолжает хромать, причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает на сумму в размере 600 000 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также понесенные расходы на экспертизу в размере 16 935 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года исковые требования Воронковой Н.Н. удовлетворены частично и постановленовзыскать с Пахина А.В. в пользу Воронковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 31 243 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также расходы по оплате производства экспертизы 4 238 руб. 83 коп., а всего взыскать 235 482 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Пахина А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 225 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела указано на наличие обязанности у ответчика предпринять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, чего он не мог сделать в связи с отсутствии технической возможности.

Необоснованным является вывод следователя о том, что потерпевшие начали свое движение на красный сигнал светофора. Доказательств опровергающих показания потерпевших об обратном не имеется.

Проверка проводилась следователем с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному и необоснованному решению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователем не произведен запрос видеозаписи с камер, работающих в день ДТП.

Опрос потерпевших проводился стажером, который в силу ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" не является должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.

В момент опроса истец находилась в тяжелом состоянии. В последствие до момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем опрос не проводился.

Потерпевшая "ФИО 7" давая показания стажеру указывала, что движение по пешеходу началось когда горел зеленый сигнал светофора. Указанное может подтвердить, находившаяся в палате "ФИО 1"

В данных объяснениях имеются исправления, сделанные без согласия "ФИО 7" зачеркнуто слово "зеленый" и дописано "не обратив внимание".

Первоначально следователем не были установлены очевидцы ДТП, запрошен режим работы светофорного объекта. Данные действия произведены спустя 3-4 месяца после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания потерпевших о том, что движение начато на зеленый сигнал светофора, не включены следователем для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя показания свидетеля ДТП "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4" данных в ходе проведения проверки истец указывает, что данные свидетели момент наезда и движение пешеходов не видели.

Полагает, что к показаниям свидетелей "ФИО 5" "ФИО 6" данных в ходе проверки следует отнестись критически в виду наличия заинтересованности, так как они являются родственниками.

Кроме того, данные лица также не видели того, что потерпевшие начали движение на запрещающий сигнал светофора.

Ссылаясь на ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что она лишена возможности ознакомиться с постановлении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизой, (проведенной ДД.ММ.ГГ), поставить свои вопросы, проверить достоверность вопросов следователя.

При этом в исходных данных для эксперта заложены сведения о том, что движение пешеходов начато на красный свет. В связи с указанным в заключении эксперт приходит к выводу о нарушении потерпевшими п.4.4, п.4.6 Правил дорожного движения.

Поставленный следователем вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться потерпевший и водитель, не является специально-техническим, в связи с чем не входит в компетенцию эксперта.

Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ не стала в виду того, что в ноябре 2016 года истекает срок привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Консультация у врача-уролога, узкого специалиста по гирудотерапии, проведение ультразвукового исследования почек и надпочечников, проведение физиопроцедуры "фонофероз" с карипаином являлось необходимым в виду назначения врача.

Кроме того, против удовлетворения расходов по проведению процедуры "фонофероз" сторона ответчика не возражала. Проходить физиолечение бесплатно отсутствовала возможность, в виду того, что данная процедура проводится в поликлиники в рабочее время.

Указывая, что с ответчика не взыскана невыплаченная часть утраченного заработка, настаивает на его взыскании в заявленном объеме, а также на расходах по проведению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поддерживая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указывает, что в связи с произошедшем испытывает физические и нравственные страдания, "данные изъяты" не может вести активный образ жизни, передвигаться на большие расстояния, долго сидеть, появился "данные изъяты", на правом "данные изъяты", продолжает хромать. Врачами пояснено, что в дальнейшем здоровье будет ухудшаться "данные изъяты". "данные изъяты"

Сторона ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определенного размера компенсации морального вреда, снизив его с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 18-20, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", на имущественное положение ответчика и на отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В., просила оставить решение суда без изменения, представитель ответчика Савочкина С.Ю., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, истец Воронкова Н.Н., ответчик Пахин А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., пояснения представителя ответчика Савочкиной С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. по адресу: "адрес" Пахин А.В., управляя автомобилем "Марка 1" совершил наезд на пешеходов: Воронкову Н.Н., "ФИО 7"

Ответственность Пахина А.В. застрахована в Росэнерго, на основании страхового полиса ССС ***

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из листков нетрудоспособности "данные изъяты"", истец была нетрудоспособна.

Заключением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***, проведенной судебно-медицинским экспертом *** категории, со стажем работы *** лет, установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), полученный в результате действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода Воронкову Н.Н.

Названный период нетрудоспособности, а также причиненный тяжкий вред здоровью ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, показал, что ехал по правому ряду на зеленый свет. После того, как увидел, что по дороге бегут пешеходы затормозил, но наезд все равно произошел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценивая постановление следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем утраченный заработок снижен до 160 000 руб., компенсация морального вреда определена в размере 200 000 руб., при этом учитывая заключение экспертов отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" исключены из дополнительных расходов: расходы на консультацию уролога, консультацию узкого специалиста по герудотерапии, УЗИ почек и надпочечников, в связи с отсутствием в их необходимости, а также физиопроцедуры, в связи с наличием возможности получение бесплатно данной процедуры в городской поликлиники по месту жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в виду следующего.

Истец, оспаривая постановленное решение суда, которым установлено нарушение п.4.4, 4.6 Правил дорожного движения указывала на ошибочной вывод относительно в ее действиях грубой неосторожности, ссылаясь на допущенные со стороны следователя нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поясняла, что с сестрой прошла половину пути на зеленый сигнал светофора. Переходя вторую часть дороги, сестра сказала, что загорелся красный свет, они побежали.

Пункт 1.2 Постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" определяет под островком безопасности элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.4.4 Правил дорожного движения).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.4 Правил дорожного движения).

Исходя из заключения экспертизы, проведенной в ходе проверки экспертом - страшим государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющего высшее образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и стаж работы по данной специальности с 1991 года, основываясь на дополнительных исходных данных о том, что пешеходы с островка безопасности двигались на красный сигнал пешеходного светофора, а автомобиль ГАЗ 2410, двигался на зеленый сигнал транспортного светофора, установлено, что пешеходы должны были руководствоваться требованиям п.п.4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель требованиями ч.2 п.10.1 данных Правил.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Барнаулу за *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение пешеходами "ФИО 7" и Воронковой Н.Н. требования и рекомендации пунктов 4.4, 4.6 Правил дорожного движения.

Исходя из данного постановления пешеходы не убедились в безопасности своего движения, могли убедиться в безопасности перехода по пешеходному переходу и остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей потоки противоположных направлений, не перебегать проезжую часть "адрес".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, и принимая во внимание, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против рассмотрения дела при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, о назначении какой-либо экспертизы не заявляла, как и о вызове свидетелей, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности со стороны Воронковой Н.Н., основываясь на вышеназванных доказательствах по делу.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении со стороны следователя норм уголовно-процессуального законодательства правового значения для рассматриваемого в данном случае дела в порядке гражданского судопроизводства не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам не уполномочена проверять соблюдение со стороны должностного лица норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Соответственно, при установлении грубой неосторожности подлежит уменьшению утраченный заработок.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "НСГ - Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. То обстоятельство, что данная сумма уплачена в счет утраченного заработка сторонами не оспаривалось, истцом заявлен недоплаченный размер утраченного заработка в сумме 90 145 руб. 75 коп.

Учитывая вышеуказанное, находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности и отсутствие доказательств об обратном судебная коллегия полагает, что обоснованно судом первой инстанции снижен размер утраченного заработка до 160 000 руб., оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Находит обоснованным и определенный ко взысканию размер дополнительных расходов: расходы на медицинские лекарства, процедуры в виду следующего.

Исходя из положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления размера дополнительных расходов надлежит учитывать нуждаемость в заявленных лекарствах, процедурах, а также отсутствия права на их бесплатное получение.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, руководствуясь положением ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции для определения нуждаемости Воронковой Н.Н. в приобретенных для лечения травм, полученных в результате ДТП медицинских средствах и лекарствах судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие необходимости в консультациях врача - уролога и узкого специалиста по гирудотерапии, УЗИ почек и надпочечников.

Данное заключение Воронковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, оценено судом в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно исключения из числа дополнительных расходов процедуры физиотерапии судебная коллегия отмечает, что довод истца о невозможности посещения поликлиники по месту жительства в виду того, что данная процедура проводится в будние дни с *** мин. до *** мин. и то, что она не может пропускать работу, доказательством отсутствия возможности бесплатно получить указанную услугу не является. При этом отмечаем, что из представленных истцом чеков, свидетельствующих об оплате услуги физиопроцедуры следует, что оплата произведена в будние дни, так например, ДД.ММ.ГГ в ***, ДД.ММ.ГГ в ***, ДД.ММ.ГГ в ***, ДД.ММ.ГГ в ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость учета правила пропорциональности распределения расходов, суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания расходов на экспертизу в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно указанного положения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из материалов дела, ответчик не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешеходов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ко взысканию ее в размере 200 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий - характер причиненных травм, степень тяжести вреда здоровью, период лечения, нуждаемость в лечении и в настоящее время, а также отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность истца, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает его обоснованным оснований для увеличения или вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика для снижения не находит.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба истца, а также апелляционная жалоба ответчика в части определенного размера морального вреда не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронковой Н. Н., представителя ответчика Пахина А. В. - Савочкиной С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"