Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Медведева А.А., Рудь Е.П.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Киселевой Ю. Н., Дятловой С. Г. и Сорокина Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года, и апелляционную жалобу истца Мамонтовой З. А. на дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу

по иску Бондарь Л. Т., Ломовой Е. А., Мамонтовой З. А., Хижина А. В., Клепова В. Н. к Сорокину Е. А., Киселевой Ю. Н., Дятловой С. Г. об установлении сервитута, демонтаже, переносе и монтаже межевого ограждения, о приведении фактических границ в соответствие с плановыми, устранении препятствий в пользовании садовыми участками,

по встречному иску Киселевой Ю. Н., Дятловой С. Г., Сорокина Е. А. к Бондарь Л. Т., Ломовой Е. А., Мамонтовой Зое А., Хижину А. В., Клепову В. Н., СНТ "Мичуринцев" об устранении препятствий в пользовании садовыми участками, демонтаже и переносе межевых ограждений, приведении фактических границ в соответствие с плановыми.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что в СНТ "Мичуринцев" по "адрес"А в городе Барнауле Бондарь Л.Т. принадлежит садовый участок ***, Ломовой Е.А. - ***, Хижину А.В. - ***, Клепову В.Н. - ***, Мамонтовой З.А. - ***А.

Ответчикам в этом же СНТ принадлежат следующие садовые участки: Дятловой С.Г. - ***, Киселевой Ю.Н. - ***, Сорокин Е.А. владеет участком *** без оформления на него права собственности.

Участки истцов и ответчиков расположены по обеим сторонам одного проезда, при этом ответчики самовольно прирезали к своим садовым участкам землю за счет дороги общего пользования, в связи с чем истцы не имеют возможности полноценно пользоваться своими садовыми участками, лишены возможности подъехать к своему участку на личном автотранспорте. На общих собраниях СНТ неоднократно поднимался вопрос о восстановлении дороги, однако ответчики игнорируют решения общих собраний, заборы вглубь своих участков не переносят, проезд не освобождают, заключить соглашение о сервитуте отказываются.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- возложить на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками; обязать привести фактические границы принадлежащих ответчикам Киселевой Ю.Н. и Дятловой С.Г. на праве собственности земельных участков *** и ***, а также участка ***, находящегося в пользовании Сорокина Е.А., расположенных в СНТ "Мичуринцев", в соответствие с плановыми границами, устранив несоответствия в точках, указанных экспертом в исследовательской части вопроса ***, и имеющиеся прихваты и отступы, указанные экспертом;

- обязать ответчиков произвести вынос плановых поворотных точек в натуру на каждом из принадлежащих им участков; произвести демонтаж ограждающих элементов забора (сетки-рабица, штакетника и др.) и направляющих перекладин (металлических или деревянных);

- обязать ответчика Сорокина Е.А. произвести демонтаж строения (части строения), попадающего на плановые границы участка, находящегося в его пользовании; демонтировать, произвести перенос и установку столбов (металлических труб) в плановые поворотные точки, обозначенные при выноске плановых точек в натуру, межевыми знаками; произвести монтаж направляющих перекладин; произвести монтаж ранее демонтированных ограждающих элементов забора (сетки-рабица, штакетника и др.).

Ответчики Киселева Ю.Н., Дятлова С.Г., Сорокин Е.А. в ходе рассмотрения дела иск не признали, обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- обязать Бондарь Л.Т., Ломову Е.В., Мамонтову З.А., Хижина А.В., Клепова В.Н. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязать привести фактические границы своих земельных участков в соответствие с плановыми границами, устранив несоответствия в точках, указанных экспертом в исследовательской части вопросов *** и ***, устранить имеющиеся прихваты и отступы, указанные экспертом;

- обязать Бондарь Л.Т., Ломову Е.В., Мамонтову З.А., Хижина А.В., Клепова В.Н. произвести вынос плановых поворотных точек в натуру; произвести демонтаж ограждающих элементов забора (сетки-рабица, штакетник и др.) и направляющих перекладин (металлические или деревянные); демонтировать, произвести перенос и установку столбов (металлических труб) в плановые поворотные точки, обозначенные при выносе плановых точек в натуру, межевыми знаками; произвести монтаж направляющих перекладин; произвести монтаж ранее демонтированных ограждающих элементов забора (сетки-рабица, штакетника и др.).

В обоснование встречного иска указали, что Бондарь Л.Т., Ломова Е.А., Мамонтова З.А., Хижин А.В., Клепов В.Н. также прирезали к своим садовым участкам ( ***, ***, ***А, ***, ***) землю за счет дороги общего пользования и оставляют принадлежащий им транспорт напротив земельных участков Киселевой Ю.Н., Дятловой С.Г., Сорокина Е.А., тем самым загромождая проезд. На собраниях членов садоводства решался вопрос об организации парковки личного транспорта на собственных участках, а не на дороге общего пользования, однако истцы не исполняют решений общего собрания, чем причиняют большие неудобства и ограничивают пользование принадлежащими ответчикам земельными участками.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2016 года) иск и встречный иск удовлетворены частично.

Возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу:

- на Бондарь Л.Т. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по передней фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.5-ф.6 с переносом забора с земель общего пользования на плановую границу участка от точки ф.5 на 0,54м к точке 5, и от точки ф.6 на 0,98м к точке 6;

- на Ломову Е.А. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по передней фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.11-ф.12-ф.13 с переносом забора с земель общего пользования на плановую границу участка от точек ф.16, ф.15, ф.14, ф.13, ф.12, ф.34;

- на Мамонтову З.А. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по передней фактической границе садового участка ***А в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.4-ф.5 с переносом забора с земель общего пользования на плановую границу участка от точки ф.5 на 0,54м к точке 5, и от точки 5 на 21,51м к точке 4;

- на Хижина А.В. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по передней фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках 9-8-7-ф.12-ф.11 с переносом забора с земель общего пользования на плановую границу участка от точек ф.35, ф.11?, ф.11, ф.12,7,8;

- на Клепова В.Н. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по правой фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.16-ф.17 с переносом забора с земель общего пользования от точки ф.16 на 0,23м и от точки ф.17 на 0,03м на плановую границу участка;

- на Киселеву Ю.Н. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по правой фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках 14-ф.20 с переносом забора с земель общего пользования от точек ф.20-14 на 1,08м, ф.21-15 на 1,44м и по нисходящему клину по правой границе на 9,8м к точке 16 на плановую границу участка;

- на Дятлову С.Г. - произвести демонтаж ограждающих элементов забора по передней фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.1-ф.3 с переносом забора с земель общего пользования от точек ф.1-1 на 0,93 м, ф.2-2 на 1,55м и на 0,39м в ф.3 на плановую границу участка;

- на Сорокина Е.А. - произвести демонтаж части строения, выступающего за плановые границы земельного участка, и демонтаж ограждающих элементов забора по правой фактической границе садового участка *** в СНТ "Мичуринцев" в точках 14(н11)-ф.19-ф.18-н10 с переносом забора с земель общего пользования от точек ф.19-14 на 2,04м и ф.18-10 на 0,62м на плановую границу участка.

В остальной части исковые требования Бондарь Л.Т., Ломовой Е.А., Мамонтовой З.А., Хижина А.В., Клепова В.Н., встречные исковые требования Киселевой Ю.Н., Дятловой С.Г., Сорокина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года на Мамонтову З.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающих элементов забора по правой фактической границе садового участка ***А в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.4-ф.44 с переносом забора с земельного участка *** на плановую границу участка от точки ф.4 на 0,3м к точке 4, и от точки ф.44 на 0,22м к точке 38. В удовлетворении остальных требований, заявленных Кисилевой Ю.Н., Дятловой С.Г. и Сорокиным Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчики Киселева Ю.Н., Дятлова С.Г., Сорокин Е.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положены неотносимые и недопустимые доказательства. Так, судом не принято во внимание, что Сорокиным Е.А. право на приватизацию занимаемого им участка *** не реализовано, границы участка - не установлены. Экспертом установлен прихват земель общего пользования в размере 28,08кв.м исходя из площади 595кв.м, однако фактически он использует участок площадью 637кв.м. Следовательно, на данном участке отсутствует прихват земель общего пользования (637-595"28,08).

В отношении участка ***, который принадлежит Киселевой Ю.Н., суд делает вывод о необходимости переноса только одной границы, выходящей на проезд между участками, при этом остальные три границы не изменяет. Между тем, экспертом на данном участке установлены отступы и заступы по всем четырем сторонам, и при исполнении решения суда Киселева Ю.Н. будет лишена права пользования частью принадлежащего ей участка.

Также экспертом установлено, что имеет место заступ Мамонтовой З.А. (участок ***А) на участок Дятловой С.Г. ( ***) по смежной границе, однако судом требование об устранении препятствий в пользовании данной частью участка не рассмотрено. Кроме того, рассмотрение данного требования невозможно без разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, так как восстановление границ данных участков по всему периметру затрагивает интересы собственников смежных участков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и вызове эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21 октября 2016 года истец Мамонтова З.А. просит отменить дополнительное решение и принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что при вынесении дополнительного решения судом не учтено, что перед приватизацией садовых земельных участков, между владельцами смежных участков, в том числе между Мамонтовой З.А. и Дятловой С.Г., подписаны акты согласования границ участков. С указанного момента смежная граница между их участками не изменялась, следовательно, никакого прихвата она не осуществляла. Экспертом тахеометрическая съемка местоположения границ земельных участков произведена прибором, обладающим малой точностью. Дата поверки и погрешность прибора экспертом не указаны. Ссылаясь на пункт 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства считает, что установленный экспертом прихват в сторону участка Дятловой С.Г. на расстоянии 0,3м (в точке ф.4) и 0,22м (в точке ф.44) соответствует размеру предельной ошибки межевого знака и его координаты не должны переопределяться. Учитывая малое расстояние, на которое Дятлова С.Г. требует перенести забор, материальные затраты, которые потребуются для проведения работ, а также факт прихвата самой Дятловой С.Г. 31,3кв.м земель общего пользования, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамонтовой З.А. Дятлова С.Г., указывая на необоснованность ее доводов, просит суд с учетом погодных условий, демонтаж своего забора перенести на май месяц.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сорокин Е.А., Дятлова С.Г., представители ответчика Киселевой Ю.Н. - Белоус А.М. и Лысиков Н.Ф. поддержали доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца Мамонтовой З.А. возражали. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников смежных садовых участков. Истец Мамонтова З.А. настаивала на удовлетворении своей жалобы, жалобу ответчиков просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом считает, что дополнительное решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу садоводов "Мичуринцев" на основании постановления администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ в коллективную совместную собственность предоставлен участок площадью 37,110га для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством *** на право коллективной совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заданию СНТ "Мичуринцев" ООО "Геоцентр" подготовлено землеустроительное дело, необходимое для оформления права собственности на земельный участок, с уточнением его площади (37,1279га), адреса ( "адрес"А) и установлением границ как всего земельного участка в кадастровом квартале 22:63:030434, так и составляющих его участков, находящихся в общем пользовании и в личном пользовании членов СНТ.

ДД.ММ.ГГ правление СНТ "Мичуринцев" приняло решение, оформленное протоколом заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ, о содействии членам товарищества, изъявившим желание оформить садовый участок без выхода из товарищества. Передачу выделяемого садового участка решено производить путем подписания "Соглашения о передаче земельного участка для ведения садоводства" между СНТ "Мичуринцев" в лице председателя правления и членами товарищества.

Истцы и ответчики являются членами СНТ "Мичуринцев" и владельцами расположенных в нем земельных участков. При этом:

- Бондарь Л.Т. принадлежит участок ***, кадастровый ***, площадью 574кв.м;

- Ломовой Е.А. - участок ***, кадастровый ***, площадью 729кв.м;

- Мамонтовой З.А. - участок ***А, кадастровый *** :627, площадью 373кв.м;

- Хижину А.В. - участок ***, кадастровый ***, площадью 553кв.м;

- Клепову В.Н. - участок ***, кадастровый ***, площадью 637кв.м;

- Киселевой Ю.Н. - участок ***, кадастровый ***, площадью 656кв.м;

- Дятловой С.Г. - участок ***, кадастровый ***, площадью 711кв.м;

- Сорокин Е.А. владеет земельным участком ***, площадью 624кв.м, без оформления права собственности на него.

Удовлетворяя иск и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что право истцов и ответчиков на беспрепятственный доступ к своему земельному участку нарушено при установлении землепользователями фактической границы спорных земельных участков со стороны проезда между ними путем захвата части земли общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ***/СЗ-2/16 от ДД.ММ.ГГ ООО "КЦ Алтайская ЛСЭ", которым установлено, что по данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, между плановыми участками истцов и ответчиков имеется плановый проезд шириной 3,5м. Фактические границы земельных участков, расположенных в СНТ "Мичуринцев" ***, ***, ***А, ***, ***, ***, ***, *** не соответствуют плановым границам в указанных экспертом точках, при этом ни истцы, ни ответчики не производили выноса плановых границ участков и поворотных точек в натуру. Для обеспечения проезда шириной 3,5м по всей его длине сторонам необходимо привести свои земельные участки в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией.

Установив указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению путем переноса заборов с земель общего пользования в плановые границы указанных земельных участков. На земельном участке, находящемся в пользовании у Сорокина Е.А., кроме того, подлежит демонтажу часть строения, выступающая за плановую границу его земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 данной статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указано в пунктах 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно пункту 5.7 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N849, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15м; для проездов - не менее 9м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0м, для проездов - не менее 3,5м.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при обследовании (проверке) государственным инспектором Индустриального района города Барнаула по пожарному надзору помещений и территории садоводства "Мичуринцев" выданы предписания по устранению требований пожарной безопасности, в том числе в части приведения ширины улиц и дорог в садоводстве в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Постановлением N217 от 22 мая 2015 года государственного инспектора Индустриального района города Барнаула ТО НД N1 по пожарному надзору председатель правления СНТ "Мичуринцев" привлечена к административной ответственности по частям 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, в частности, в связи с тем, что ширина проездов в СНТ составляет менее 3,5м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сужение проезда нарушает права не только истцов и ответчиков, но и неопределенного круга лиц, членов СНТ и их семей на безопасное проживание, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ширина проезда между участками истцов и ответчиков не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), и она не может быть менее 3,5м, постольку даже незначительное несоответствие фактической границы между спорными садовыми участками и землями общего пользования с плановой границей, свидетельствует о нарушении требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства, существенном ограничении прав противоположной стороны в споре, и влечет вывод о правомерности решения суда в удовлетворенной части.

Довод жалобы о том, что Сорокин Е.А. на законном основании владеет участком площадью 637кв.м, несостоятелен.

Так, ДД.ММ.ГГ границы земельного участка ***, согласно приложенной схеме, согласованы Сорокиным Е.А. (участок ***) с Алексеевой Н.Н. (участок ***), Мыльниковой Т.В. (участок ***), председателем правления СНТ "Мичуринцев" с указанием на отсутствие споров по смежным границам, что отражено в акте согласования границ земельного участка (л.д.62 том ***).

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, подписанным Сорокиным Е.А., подтверждается, что на основании вышеприведенного решения членов правления СНТ "Мичуринцев" (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) за Сорокиным Е.А. для ведения садоводства закреплен земельный участок ***, общей площадью 595кв.м из земель садоводческого товарищества и в его границах (л.д.70 том ***).

При оформлении землеустроительного дела СНТ предусмотрено устройство проездов, что вызвано необходимостью соблюдением норм противопожарной безопасности. Общее собрание членов СНТ "Мичуринцев" не принимало решения о передаче Сорокину Е.А. в пользование части участка, являющейся территорией общего пользования, границы которого закреплены на местности. Таким образом, доказательств предоставления Сорокину Е.А. земельного участка площадью, превышающей 595кв.м, в деле не имеется. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить проезд путем демонтажа ограждающих элементов забора и построек, месторасположение которых препятствует обеспечить должную ширину проезда.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о нарушении прав ответчика Киселевой Ю.Н., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Фактически предметом иска являлось устранение препятствий в пользовании землями общего пользования (проездом), которые частично включены в границы используемых ответчиками земельных участков. В этой связи суд пришел к верному выводу о возложении на ответчиков, в том числе на Киселеву Ю.Н., обязанности по приведению в соответствие с плановой только той фактической границы участка ***, которая являлась предметом исковых требований, что не лишает Киселеву Ю.Н. при наличии оснований требовать приведения остальных границ ее земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, в том числе, в судебном порядке.

При этом, вопреки позиции ответчиков, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных земельных участков, поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным решением.

В удовлетворении аналогичного ходатайства ответчиков, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано, поскольку исходя из положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Мотивированное отклонение судом ДД.ММ.ГГ ходатайства представителя ответчиков Дятловой С.Г. и Сорокина Е.А. о вызове в судебное заседание эксперта ООО "КЦ Алтайская ЛСЭ", проводившего судебную экспертизу прав ответчиков не нарушает, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования материалов дела и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения экспертного заключения (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с решением суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности дополнительного решения суда, которым на Мамонтову З.А. возложена обязанность привести правую фактическую границу принадлежащего ей участка ***А в соответствие с плановой, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что из числа спорных земельных участков только земельный участок ***, принадлежащий Дятловой С.Г., имеет смежную границу с земельным участком ***А, принадлежащим Мамонтовой З.А.

Эксперт в заключении ***/СЗ-2/16 от ДД.ММ.ГГ указал, что участок ***А с кадастровым номером 22:63:030434:627, принадлежащий Мамонтовой З.А. имеет плановую площадь - 373кв.м, фактическую площадь, с учетом прихватов и отступов, - 377кв.м. На участке ***А помимо прихвата в сторону земель общего пользования имеется, в частности, прихват в сторону участка *** (принадлежащего Дятловой С.Г.) на расстояние 0,3м (в т.4-ф.4), 0,22м (в т.38-ф.44), площадью 4,3кв.м, то есть правая фактическая граница участка ***А в точках ф.4-ф.44 не соответствует плановой границе.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд дает им неверную правовую оценку, полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже ограждающих элементов забора между участками *** и ***А в указанных точках с переносом забора на плановую границу.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Как следует из статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Материалами дела подтверждается, что актами согласования границ земельного участка 22:63:030434 от ДД.ММ.ГГ согласованы границы земельного участка *** и *** (из которого в 2011 году выделен участок ***А) на основании схемы земельного участка.

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ за Мамонтовой З.А. для ведения садоводства закреплен участок ***А площадью 0,0373га (373кв.м) из земель садоводческого товарищества в его границах. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, при этом в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым ***, принадлежащем Мамонтовой З.А., его площадь (373кв.м) определена с погрешностью +/- 7кв.м, погрешность площади участка Дятловой С.Г. (кадастровый ***, площадью 711кв.м) указана в +/- 9кв.м. То есть, площадь прихвата, определенная экспертом (4,2кв.м) находится в пределах погрешности, учтенной при постановке участка на учет в государственный кадастр недвижимости.

Результаты межевания участков при рассмотрении дела не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что вынос границ поставленных на кадастровый учет участков, принадлежащих истцам и ответчикам, на местность, не производился, фактическая граница между участками *** и ***А не изменялась.

Пунктом 3 "Правил установления на местности границ объектов землеустройства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N688 предусмотрено, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. В соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным Методических рекомендаций.

Согласно пунктам 19.3, 19.4 Методических рекомендаций, контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, измеренной стальной прокомпарированной лентой (рулеткой) или электронным тахеометром (светодальномером), с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение в длине контролируемой линии |ДЕЛЬТА S| = |Sм - Sк| не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 настоящего документа.

Контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Мt не ниже нормативной (таблица 1). По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Xм, Yм межевых знаков и разности:

дельта X = Xм - Xк и дельта Y = Yм - Yк,

где Xк и Yк - плоские прямоугольные координаты этих же межевых

знаков, выписанные из соответствующего каталога. Абсолютное

расхождение:

____________________

/ 2 2

f = \/дельта X + дельта Y

в положении контролируемого межевого знака не должно превышать

допустимых значений fдоп, приведенных в таблице 1.

В таблице 1 Методических рекомендаций допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для садовых участков ДЕЛЬТА Sдоп составляет 0,4м, fдоп - 0,6м.

Следовательно, расхождение фактической границы между участками Дятловой Е.Г. и Мамонтовой З.А. относительно плановой границы составляет не более 0,3м (в т.4-ф.4) и 0,22м (в т.38-ф.44) и находится в пределах указанной нормативной точности при контроле межевания.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что фактические границы между спорными участками существуют на протяжении длительного времени, требование по встречному иску о переносе Мамонтовой З.А. забора в плановые границы ее участка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответственно, дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

С учетом отмены дополнительного решения суда, остальные доводы апелляционной жалобы Мамонтовой З.А. юридического значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Киселевой Ю. Н., Дятловой С. Г. и Сорокина Е. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Мамонтовой З. А. на дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года удовлетворить.

Отменить дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2016 года в части обязания Мамонтовой З. А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждающих элементов забора по правой фактической границе садового участка ***А в СНТ "Мичуринцев" с кадастровым *** в точках ф.4-ф.44 с переносом забора с земельного участка *** на плановую границу участка от точки ф.4 на 0,3м к точке 4, и от точки ф.44 на 0,22м к точке 38 и отказать Киселевой Ю. Н., Дятловой С. Г., Сорокину Е. А. в удовлетворении данного требования.

Председательствующий

Судьи