Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агровест" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровест" к П.М.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровест" (далее - ООО "Агровест") обратилось в суд с иском к П.М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и третьим лицом ООО "ТД "Алтайский продукт" был заключен договор поставки ***, ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с ответчиком П.М.А., который является поручителем ООО "ТД "Алтайский продукт" и несет всю ответственность перед кредитором согласно п. 1.2 данного договора поручительства.

После неоплаты товара по договору поставки истец обратился в Алтайский третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" с иском о взыскании задолженности по данному договору к ООО "ТД Алтайский продукт", ДД.ММ.ГГ истцом было получено решение по делу N А *** о взыскании с третьего лица задолженности в размере ***., пени в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов по оплате третейского сбора в размере ***.

В адрес П.М.А. было направлено извещение о том, что у ООО "ТД "Алтайский продукт" имеется задолженность перед истцом, в случае неоплаты он, как поручитель, должен оплатить данную задолженность в течение 3 дней с момента получения извещения.

До настоящего времени задолженность перед ООО "Агровест" не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***., пени в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности ***., расходы на юридические услуги в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года исковые требования ООО "Агровест" удовлетворены частично.

С П.М.А. в пользу ООО "Агровест" взыскана задолженность по договору поставки в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на представителя в размере *** а всего ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскания пени в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности ***. удовлетворив в указанной части исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ *** поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Агровест") по всем обязательствам должника (ООО ТД "Алтайский продукт"), возникшим у должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств в соответствии с договором поставки. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с изложенным истец полагает, что поручитель обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 6.2 договора поставки, так как данный пункт является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Агровест" (Поставщик) и ООО "Алтайский Продукт" (Покупатель) заключен договор *** на поставку продукции. Предмет договора: Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным условиями настоящего договора, либо указанным в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.)

Цена и порядок расчетов: Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных на данную партию товара. Оплата товара производится в рублях и должна быть произведена по факту поставки или с отсрочкой платежа. Полная оплата за товар должна быть произведена не позднее 45 календарных дней (п. 4.1.).

Сумма задолженности по договору поставки составляет ***

ДД.ММ.ГГ между ООО "Агровест" и П.М.А. заключен договор поручительства ***, согласно п. 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника - ООО "ТД "Алтайский продукт", возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств в соответствии с договором поставки товаров *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Алтайского третейского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "ТД "Алтайский продукт" взыскана задолженность в размере ***., пени в размере ***., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате третейского сбора в размере ***., всего ***

Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края, с ООО "ТД "Алтайский продукт" в пользу истца еще взыскано ***. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Всего по указанному листу взыскано ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено извещение о наличии задолженности ООО ТД "Алтайский продукт" по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно ответу судебного пристава - исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет ***

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 486 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Агровест" и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере *** При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с поручителя П.М.А., суд первой инстанции указал, что в договоре поручительства отсутствует данная обязанность.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность на известных ему условиях.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника - ООО "ТД "Алтайский продукт", возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств в соответствии с договором поставки товаров *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором, с учетом положений п. 1.3. данного договора, в полном объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.

Согласно п. 1.3. договора поручительства общая сумма долга, которую должник обязан возместить кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный договором поставки. Общая сумма лимита товарного кредита, установленная сторонами, составляет *** руб.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ при нарушении покупателем условий оплаты по договору, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме, как должник, в том числе за уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, суд первой инстанции не вправе был освобождать ответчика от ответственности по уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агровест" о взыскании с П.М.А. пени в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.6.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности *** коп. за каждый день просрочки платежа с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агровест" удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агровест" о взыскании с П.М.А. пени в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности *** за каждый день просрочки платежа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с П.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровест" пени в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства пени в размере 0,1% от суммы задолженности *** за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: